34RS0002-01-2023-002817-19 № 2а-2602/2023

Судья Байбакова А.Н. № 33а-8944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, мотивируя тем, что 13 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении нее, как должника. Полагала, что исполнительное производство возбуждено незаконно, ввиду того, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производства, предъявлен в службу судебных приставов за пределами трехлетнего срока обращения к исполнению.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 13 июля 2017 г. Восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 13 июля 2017 г., поскольку об основаниях взыскания с нее денежных средств ей стало известно 18 апреля 2023 г. в ходе посещения Дзержинского районного отдела ССП г. Волгограда и ознакомления с материалами исполнительного производства.

Определением от 16 мая 2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2008 г. удовлетворены требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к солидарному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 декабря 2008г. на основании решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 19 января 2009г.

20 марта 2012 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28 февраля 2013 г. исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению.

21 мая 2015г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016г. произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

13 июля 2017г. на основании заявления ООО «Интер-Прайм» постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 275558, 80 руб.

В обоснование доводов о незаконности данного постановления административный истец, ссылаясь на положения статьи 21 Закона об исполнительном производстве, указывает на то, что на дату вынесения постановления (13 июля 2017г.) истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и утрачена возможность для принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 названного Федерального закона).

Таким образом, исходя из приведенного правого регулирования, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П.

Поскольку 21 мая 2015г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то при последующем предъявлении исполнительного листа из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, то есть период с 28 февраля 2013 г. по 21 мая 2015 г., что составляет 2 года 2 месяца 22 дня.

Данный период подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

После 25 мая 2015г. течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось. С этой даты у взыскателя было 9 месяцев 9 дней (3 года – 2 года 2 месяца 22 дня) для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В очередной раз исполнительный документ предъявлен к исполнению 13 июля 2017г.

В этом случае срок предъявления исполнительного документа, установленный статьями 21 и 22 Закона об исполнительном производстве нарушен, так как взыскатель вправе был обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства не позднее 3 марта 2016г., тогда как он обратился 13 июля 2017г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений о том, что взыскатель обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, данный срок перед предъявлением исполнительного документа в июле 2017 г. судом не восстанавливался.

Таким образом, согласно представленных при рассмотрении дела доказательств на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным, поскольку имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции этим обстоятельствам дела надлежащей оценки не дал.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ее административного иска, суд первой инстанции также исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно часть 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, с заявлением о предоставлении копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратилась в Дзержинский РОСП г.Волгограда 27 января 2023 г.

Как указывает административный истец ответ на данное заявление, как и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2017г. она не получила. В связи с проживанием в другом городе она была ознакомлена с материалами исполнительного производства только 18 апреля 2023г. Относимых и допустимых доказательств получения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 г. ранее приведенной ФИО1 даты, материалы дела не содержат.

В суд с административным иском она обратилась 28 апреля 2023 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Исковые требования ФИО1 о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023г. отменить.

Постановить новое решение.

Административный иск ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 13 июля 2017 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/