Решение по делу № 02-0610/2023(02-6866/2022)~М-7429/2022 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014261-91) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что в 2020-2022 гг. истец одалживал ответчику денежные средства, поскольку у нее возникли сложности с погашением взятых ею кредитов в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 14.11.2018 № 625/0000-0885752 на сумму сумма под 2,5 % годовых, в адрес Банк по кредитному договору от 15.11.2018 № 01175682 на сумму сумма под 2,5 % годовых, в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 13.07.2018 № 0910-Р-11210693630 на сумму сумма под 2,5 % годовых. По просьбе ответчика в качестве возвратной финансовой помощи истец переводил денежные средства на лицевой счет ответчика в банке. Между сторонами была договоренность, что передача денежных средств будет оформлена договором займа, однако впоследствии ответчик уклонялась от подписания договора займа и не предоставила никакой расписки в счет получения денежных средств. Данная ситуация явилась следствием давнего знакомства истца с ответчиком, а также была обусловлена длительной дружбой истца и супруга ответчика. Предпосылки для передачи денежных средств ответчику в дар отсутствовали. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на банковский счет ответчика составила сумма.

21 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 23 сентября 2022 года, однако исполнено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фиоВ в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ДЕТ-Импорт» по доверенности ФИО3 и генеральный директор фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третьи лица фио, ООО «Авто-Тур» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на банковские счета ФИО2 в общей сумме 1 426 890 рублей: 05 мая 2020 года — 150 000 руб., 11.11.2020 — 45 000 руб., 02.01.2021 — 50 000 руб., 13.01.2021 — 95 000 руб., 18.02.2021 — 55 000 руб., 19.03.2021 — 55 000 руб., 07.04.2021 — 30 000 руб., 12.04.2021 — 72 190 руб., 14.04.2021 — 45 000 руб., 21.04.2021 — 45 000 руб., 21.04.2021 — 10 000 руб., 04.05.2021 — 50 000 руб., 20.05.2021 — 55 000 руб., 12.08.2021 — 5 500 руб., 14.09.2021 — 45 000 руб., 21.09.2021 — 55 000 руб., 24.09.2021 — 20 000 руб., 02.10.2021 — 50 000 руб., 16.10.2021 — 4 200 руб., 10.12.2021 — 30 000 руб., 13.12.2021 — 45 000 руб., 30.12.2021 — 30 000 руб., 02.01.2022 — 50 000 руб., 12.01.2022 — 10 000 руб., 21.01.2022 — 55 000 руб., 04.02.2022 — 50 000 руб., 06.02.2022 — 50 000 руб., 05.03.2022 — 50 000 руб., 12.03.2022 — 60 000 руб., 04.04.2022 — 40 000 руб., 15.04.2022 — 20 000 руб.

Истец указывает, что указанные денежные средства он одалживал ответчику, так как у нее возникли сложности с погашением взятых ею кредитов; по просьбе ответчика в качестве возвратной финансовой помощи истец переводил денежные средства на лицевой счет ответчика в банке; между сторонами была договоренность, что передача денежных средств будет оформлена договором займа, однако впоследствии ответчик уклонялась от подписания договора займа и не предоставила никакой расписки в счет получения денежных средств. Данная ситуация явилась следствием давнего знакомства истца с ответчиком, а также была обусловлена длительной дружбой истца и супруга ответчика. Предпосылки для передачи денежных средств ответчику в дар отсутствовали.

По мнению истца, получение ответчиком от истца денежных средств в размере сумма в отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа является неосновательным обогащением на стороне ответчика и, соответственно, денежные средства подлежат возврату.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения от истца денежных средств в указанном размере не оспаривала, однако пояснила, что ее сожитель фио и истец ФИО1 вели совместный бизнес, денежные средства, полученные от истца, являлись возвратом денежных средств, предоставленных ответчиком истцу.

Судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио, фио

Свидетель фио суду показала, что работала с истцом и ответчиком в должности менеджера по продажам, ответчика знает как супругу руководителя, денежные средства из кассы свидетель переводила по поручению руководства на банковскую карту фио

Свидетель фио суду показал, что работал с истцом и ответчиком в должности менеджера по продажам, ФИО2 периодически забирала выручку из кассы магазина, иногда денежные средства из кассы переводили на банковскую карту.

Свидетель фио суду показал, что он работал в ООО «Авто-Тур», директором которого был истец, сейчас работает в ООО «Дет-Импорт», ответчик занималась продажами, фио забирал денежные средства из кассы магазина, либо деньги переводились на его счет.

Свидетель фио, дочь ответчика, суду показала, что ответчик оформляла на себя кредитные договоры для ведения семейного бизнеса, который велся совместно с истцом.

Свидетель фио суду показал, что работал с истцом и ответчиком в должности менеджера по кризисным отношениям, что-либо о факте передачи денежных средств свидетелю неизвестно.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим собранным доказательствам, даны лицами лично не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд не может принять во внимание показания допрошенного свидетеля фио, поскольку она является дочерью ответчика, в связи с чем ее показания не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами в течение длительного времени осуществлялись банковские переводы, что подтверждает довод ответчика о ведении истцом ФИО1 и бывшим супругом истца фио, являющихся учредителями ООО “Авто-Тур” общего бизнеса, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей. Исходя из текста искового заявления и пояснений сторон, перечисляя неоднократно ответчику денежные средства в общей сумме1 сумма, истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, при этом в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства в размере сумма, заведомо перечисленные истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и возврату не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 16-КГ22-11-К4 от 19 июля 2022 года).

Довод истца о том, что денежные средства передавались им ответчику в качестве займа суд не может принять во внимание, поскольку договор займа сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату истцу полученных от него денежных средств, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ сне подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович