14RS0035-01-2022-009282-20

Дело № 2-5505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 июля 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат два жилых помещения: в квартире № ___ у истца ___ доли, а у ответчика – ___ доли в праве, а в квартире № ___ в г. Якутске у истца и у ответчика по ___ доли в праве. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, при этом уклоняется от получения и согласования условий и порядка раздела имущества, находящегося в долевой собственности и тем самым нарушает права истца на выдел доли в недвижимом имуществе. Просила выделить доли истца, передав в собственность истца вышеуказанную квартиру по ул. Лермонтова, и передав в собственность ответчика квартиру по ул. Халтурина, а также взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 1 163 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 294 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что проживает в квартире по ул. Лермонтова, квартира находится в частично-благоустроенном доме, ремонт производится силами истца, а ответчик проживает в квартире по ул. Халтурина, жилищно-коммунальные услуги оплачивает только истец, в связи с чем она была вынуждена разделить лицевые счета с ответчиком.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства – адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или проведении его в ее отсутствие не заявила. Иных сведений о месте своего жительства (своем адресе) ответчик органу местного самоуправления либо государству не сообщила, в открытом доступе не разместила. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на самого ответчика. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak.sudrf.ru/, раздел «Судебное делопроизводство»). Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. ст. 233-234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ееотсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истца ФИО1 (доля в праве 1/2) и ответчика ФИО2 (доля в праве 1/2) находится жилое помещение – квартира с кадастровым номером ___, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2022 г.

Кроме того, в общей долевой собственности истца ФИО1 (доля в праве 1/4) и ответчика ФИО2 (доля в праве 3/4) находится жилое помещение – квартира с кадастровым номером 14:36:106064:652, общей площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), г. ___, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2022 г.

Согласно отчету об оценке № 679-ЯН, составленному 23 мая 2022 г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по ул. Лермонтова составляет 1 655 000 руб., следовательно, 1/4 доли истца составляет 413 750 руб., а 3/4 доли ответчика составляет 1 241 250 руб.

Согласно отчету об оценке № 678-ЯН, составленному 23 мая 2022 г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость названной выше квартиры по ул. Халтурина составляет 4 810 000 руб., следовательно, 1/2 доли истца составляет 2 405 000 руб., а 1/2 доли ответчика также составляет 2 405 000 руб.

Данный отчет об оценке принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, при этом ответчиком иные доказательства рыночной стоимости спорных квартир не представлены, а данные доказательства им не опровергнуты.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что истцом к разделу заявлены два отдельных жилых помещения.

Квартира, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), г. ___ расположена в деревянном двухэтажном здании 1967 года постройки, что подтверждается техническом паспортом помещения. Квартира, расположенная по адресу: ___ расположена на 8-ом из 9 этажей блочного каменного дома 2014 года постройки.

Как установлено судом из материалов дела, выделение доли истца ФИО1 в виде жилого помещения общей площадью 30,2 кв.м по ул. Лермонтова, а доли ответчика ФИО2 в виде жилого помещения общей площадью 35,2 кв.м по ул. ___, не приведет к несоразмерному разделу и не приведет к причинению ущерба спорному имуществу, находящегося в общей долевой собственности, не приведет к невозможности использования по целевому назначению помещений, подлежащих выделению, поскольку каждая из сторон сможет пользоваться отдельным жилым помещением. Также подобный раздел не приведет к существенному ухудшению технического состояния либо снижению материальной или иной ценности помещений, подлежащих выделению, не приведет к неудобству в пользовании помещениями, подлежащими выделению и иными помещениями, находящихся в общей долевой собственности, также выделение доли истца ФИО1 в указанных жилых помещениях возможно без производства строительно-монтажных или иных работ.

Досудебный порядок истцом соблюден, на направленные претензии ответчик не ответила ей.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что выделом доли истца в жилых помещениях права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом фактического пользования истцом квартирой, расположенной по ул. ___, а ответчиком – квартирой по ул. ___ доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. ___ подлежит передаче истцу со взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере 1 241 250 руб., а также доля истца в праве общей долевой собственности по ул. Халтурина подлежит передаче ответчику со взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации доли в размере 2 405 000 руб.

После зачета взаимных денежных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 163 750 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец оплатил представителю 35 000 руб. за представление ее интересов в суде. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53/22.

На основании приведенных положений гражданского процессуального законодательства, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. От ответчика возражений относительно указанных требований и размера расходов не поступило.

Также с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения требований подлежат взысканию расходы на оплату оценки имущества в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 294 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации доли – удовлетворить.

Произвести выдел доли в натуре участников общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, прекратив их право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- квартиру с кадастровым номером ___

- квартиру с кадастровым номером ___

Передать в единоличную собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ___

Передать в единоличную собственность ФИО2 жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ___

Взыскать с ФИО2, ___, денежную компенсацию доли в праве общей долевой собственности в размере 1 163 750 руб., судебные расходы в размере 63 294 руб., всего взыскать 1 227 044 (один миллион двести двадцать семь тысяч сорок четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М.А. Кузьмина

Секретарь: Н.К. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 г.