Судья Баландина О.В. Дело № 22–1513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Финагиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Советска Матвеевой Н.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лисица 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговорами:

от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освободившийся по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.70 УК РФ, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признан виновным в том, что незаконно, без цели сбыта, до 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, части растения конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 360,0 грамма, то есть в крупном размере.

И.о. прокурора г. Советска Матвеева Н.В. в апелляционном представлении указала, что суд неверно применил уголовный закон, поскольку при назначении наказания засчитал в срок лишения свободы время содержания Лисицы под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как следовало, с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, засчитать один день за один день. Просит приговор изменить.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления; проверив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лисицы в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из уголовного дела следует, что фактические обстоятельства хранения наркотического средства в крупном размере Лисица и его защитник не оспаривают.

Лисица пояснял в ходе предварительного и судебного следствия, что периодически употреблял марихуану для снятия боли в ноге, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он собрал листья с ранее посаженного им растения конопли, высушил их и хранил для личного употребления; ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл сотрудник полиции А и обнаружил на кухне 2 тарелки с марихуаной, после чего он показал А выращиваемые им в приспособленном шкафу растения конопли и тот вызвал сотрудников полиции.

Свидетель А – начальник отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Советский», подтвердил показания Лисицы о нахождении на кухне марихуаны; дополнив, что, находясь у осуждённого на кухне и услышав звук вентилятора, предположил, что это может использоваться для выращивания конопли; что подтвердил Лисица, показав ему обустроенный шкаф, в котором в горшках росли 7 растений конопли.

Свидетели Б и В- сотрудники полиции, пояснили, что по указанию дежурного прибыли в дом, где проживал Лисица, в нём были обнаружены марихуана, 7 растений конопли, тетрадь с записями о культивировании растений, приспособление для курения.

Достоверность показаний указанных свидетелей объективно подтверждена исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещество растительного происхождения, приспособление для курения; 7 растений, схожих с растением конопля, тетрадь с записями и инструкцией о культивировании растений, металлические предметы со следами нагара.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ того же года в доме Лисицы, является частью растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 310,2 грамма и 49,8 грамма, то есть общей массой 360,0 грамма.

Таким образом, вывод суда о незаконном хранении осуждённым без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основан на материалах дела и нормах уголовного закона. Указанный вывод мотивирован в приговоре исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Лисицей преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Лисице суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, личность осуждённого, смягчающие обстоятельства – признание вины и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Назначение Лисице наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежаще мотивировал; верно, учитывая данные о личности осуждённого и степень общественной опасности совершённого им преступления, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном применении судом уголовного закона, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ. Однако, суд при назначении наказания Лисице ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ, и засчитал в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как следовало засчитать один день за один день.

При таких обстоятельствах приговор суда в части зачёта срока содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисицы 1 изменить,

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-

-