РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещаний недействительными, -
Установил:
Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания фио, удостоверенного 22.03.2005 г. нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 4156с, признании недействительным завещания фио, удостоверенного 28.05.2019 г. фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 77/460-н/337-2019-и-156.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 февраля 2021 года в возрасте 86 лет умер ее дедушка фио, паспортные данные. На день смерти он проживал в квартире по адресу: адрес, собственником которой и являлся. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 161/2021 к имуществу умершего 13.02.2021 г. фио После смерти дедушки истец узнала от сестры, что он 28 мая 2019 г. составил на нее завещание, согласно которому он завещал ей квартиру по адресу: адрес. Завещание удостоверено фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 77/460-н/37-2019-И-156. Также наследодателем было составлено завещание от 22 марта 2005 года, согласно которому фио завещал квартиру по адресу: адрес, своей супруге - ФИО3, паспортные данные. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 4156. После похищения отца истца неизвестными лицами здоровье дедушки резко ухудшилось. Приблизительно с конца 2003 г., начала 2004 года стали замечать странности в его поведении. У него стал меняться характер. Доброта и внимание с его стороны внезапно могла смениться немотивированной раздражительностью и злобой. Агрессия сменялась полным равнодушием, и он надолго замыкался в себе, не обращая ни на кого внимания. В 2006 году у дедушки был обнаружен рак предстательной железы. Его лечили радиоизотопами, применяли химиотерапию. С 2007 года он являлся инвалидом 3 группы на основании этого диагноза. Он проходил лечение в различных медицинских учреждениях адрес, в т.ч. в поликлиниках № 210 г. и № 134 адрес. С 2017 года дедушка стал стремительно худеть, его мучали сильные боли, ходил он с большим трудом. Для облегчения его состояния ему выписывались сильные обезболивающие, психотропные и наркотические медицинские препараты. Он не мог самостоятельно себя обслуживать, не мог выйти на улицу. Состояние дедушки ухудшалось. Он жаловался на сильные боли, в т.ч. головные, на плохую память, слабость и головокружение. Он говорил с большим трудом, на заданные вопросы отвечал невпопад, не понимал вопросы, которые ему задавали, путал имена родственников. Истец предполагает, что из-за возраста, стрессовой ситуации, связанной с похищением сына, прогрессировавшей тяжелой болезни и приема сильнодействующих обезболивающих, психотропных и наркотических медицинских препаратов мой дедушка не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент подписания завещаний от 22 марта 2005 г. в пользу своей супруги - фио и от 28.05.2019 г. в пользу его внучки ФИО2
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица нотариусы адрес фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 2,5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания- недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2005 г. фио, паспортные данные, составлено завещание 99 НП № 0245550, согласно которому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещал своей супруге ФИО3, паспортные данные, которое удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре за № 4156с. (л.д. 26)
фио, паспортные данные, 28.05.2019 г. составлено новое завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещал фио, паспортные данные. (л.д. 77)
13.02.2021 г. скончался фио согласно свидетельству о смерти <...> от 20.07.2021 г. (л.д. 5)
Нотариусом адрес фио 13.02.2021 г. открыто наследственное дело к имуществу фио
Наследниками к имуществу фио по закону являются его супруга фио, внучка фио и внучка фио
фио и фио приняли наследство в установленном законом порядке, подав нотариусу заявление. (л.д. 69-70,75--76)
фио от принятия наследства отказалась, как и от причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе. (л.д. 73-74)
В обоснование требований истец указывает, что после похищения отца истца в 1995 г. неизвестными лицами здоровье дедушки резко ухудшилось. Приблизительно с конца 2003 г., начала 2004 года стали замечать странности в его поведении. У него стал меняться характер. Доброта и внимание с его стороны внезапно могла смениться немотивированной раздражительностью и злобой. Агрессия сменялась полным равнодушием, и он надолго замыкался в себе, не обращая ни на кого внимания. В 2006 году у дедушки был обнаружен рак предстательной железы. Его лечили радиоизотопами, применяли химиотерапию. С 2007 года он являлся инвалидом 3 группы на основании этого диагноза. Он проходил лечение в различных медицинских учреждениях адрес, в т.ч. в поликлиниках № 210 г. и № 134 адрес. С 2017 года дедушка стал стремительно худеть, его мучали сильные боли, ходил он с большим трудом. Для облегчения его состояния ему выписывались сильные обезболивающие, психотропные и наркотические медицинские препараты. Он не мог самостоятельно себя обслуживать, не мог выйти на улицу. Состояние дедушки ухудшалось. Он жаловался на сильные боли, в т.ч. головные, на плохую память, слабость и головокружение. Он говорил с большим трудом, на заданные вопросы отвечал невпопад, не понимал вопросы, которые ему задавали, путал имена родственников.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни фиоФ в период с 02.11.2006 г. по 30.11.2006 г. он проходил лечение в 1 отделении клиники урологии ММА им. фио с диагнозом: Аденокарцинома простаты. (л.д. 58-59)
В период с 09.01.2018 г. по 11.01.2018 г. фио находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» с диагнозом: Полипы ободочной кишки. (л.д. 64-65)
Из выписного эпикриза следует, что фио также находился на стационарном лечении в ФГБУЗ Больница Академия наук (адрес) в период с 09.09.2018 г. по 14.09.2018 г. с диагнозом: Гиперплазия предстательной железы. Рак предстательной железы. Острая задержка мочи. Гематурия. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия. (л.д. 60-63,138-141)
Из ответа на запрос суда из ГБУЗ адрес НПЦ дерматовенерологии и косметологии ДЗМ» исх. № 505 от 17.02.2022 г. фио обращался 22.02.2019 г. в филиал «Черемушкинский» Центра в 1-ое дерматовенерологическое отделение, где ему был установлен диагноз: Мозоли и омозолелости. (л.д. 137,156)
фио на диспансерном наблюдении в филиале № 7 НД № 7 ГБУЗ МНПЦН ДЗМ не состоял. (л.д. 142)
фио под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» «ПНД № 13» не находился и не находится, за медицинской помощью не обращался. (л.д. 143)
Из ответа на запрос суда ГБУЗ «Диагностический клинический центр № 1 ДЗМ» исх. № 1138 от 10.06.2022 г. фио обращался в онкологическое отделение ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» 28.06.2019 г., 13.08.2019 г., 13.09.2019 г., 23.10.2019 г., 12.11.2019 г., 06.12.2019 г. (л.д. 179)
В целях проверки доводов сторон, определением суда от 02.08.2022 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ». (л.д. 199-200)
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» № 316-4 от 15 сентября 2022 года на момент оформления спорных сделок отсутствуют объективные сведения о выраженных нарушениях интеллектуальной и личностной сфер фио, а также описание психических процессов и его особенностей личности. Так в юридически значимый период фио находился в удовлетворительном состоянии, ясном сознании, активном положении, был ориентирован в пространстве, времени, личности.
В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о том, что в юридически значимый период составления завещания от 22.03.2005г. у фио обнаруживались клинические проявления какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Всесторонний анализ представленной меддокументации в сопоставлении с материалами гражданского дела показал, что в последующем, к 2018т., на фоне длительного течения онкологического заболевания (рак простаты), потребовавшего в 2007г. проведения радиотерапии, а в дальнейшем - гормонотерапии в интермттирующем режиме, сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, распространенный, в том числе церебральный, атеросклероз, цереброваскулярная болезнь с хронической ишемией головного мозга), отмечалось формирование симптомокомплекса, свойственного органическому расстройству личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10): церебрасгенической и неврозоподобной симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость походки, слабость, утомляемость, нарушения сна), эмоциональной неустойчивости с раздражительностью, тревогой, эмоциональной «загруженностью», в сочетании с субъективными жалобами на снижение памяти, диагностируемыми в 2018г. врачами неврологического и терапевтического профиля органическими изменениями в когнитивной сфере (когнитивные нарушения, снижение памяти) при сохранности ориентировки, указаниях на ясное сознание, контактность, адекватность.
Анализ меддокументации показал, что в юридически значимый период оформления им завещания от 28.05.2019 г. диагностируемые у фио расстройства были не столь выраженными, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, они не оказывали влияние на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения, что подтверждается указаниями различных врачей в период 2018-2019 гг., на ясность его сознания, контактность, адекватность, сохранность ориентировки, поэтому в период оформления им завещания 28.05.2019 г. фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод экспертов последовательны, непротиворечивы, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
При этом, в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Оспариваемые истцом завещания от 22.03.2005 г. и 28.05.2019 г. нотариально удостоверены, соответствуют требованиям закона, указано, что завещания составлены со слов завещателя верно, полностью прочитаны завещателем в присутствии нотариуса до подписания, одобрены им, дееспособность наследодателя нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута и не установлено существенного нарушения порядка совершения нотариального действия.
Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент составления завещаний на имя ответчиков ФИО3 и ФИО2, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти. Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершего основанием для признания недействительным завещания не является.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным завещания фио, удостоверенного 22.03.2005 г. нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 4156с, признании недействительным завещания фио, удостоверенного 28.05.2019 г. фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 77/460-н/337-2019-и-156.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (17 апреля 1990 года, паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о признании завещаний недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Лоскутова А.Е.