Гражданское дело № 2-407/2022

УИД 65RS0015-01-2022-000395-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред жизни пешехода ФИО10

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», супруга потерпевшего ФИО8, будучи лицом, которое в соответствии с Законом об ОСАГО имеет право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое финансовой организацией предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявила ООО СК «Гелиос» требование о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, а также финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее супругу в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) по заявлению ФИО8 принято решение об удовлетворении требований последней о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 750 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Указанное решение заявитель считает необоснованным, поскольку размер неустойки в размере 251 750 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, при этом, по мнению заявителя, взысканная финансовым уполномоченным с ООО СК «Гелиос» неустойка не восстановит нарушенное право ФИО8, приведет к ее неосновательному обогащению, а также негативно отразится на финансовой устойчивости финансовой организации. По мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого общего процента.

ООО СК «Гелиос» просит изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО8; в случае отказа в удовлетворении требований об изменении вышеуказанного решения, уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО8, до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав в резолютивной части решения, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО4 заявлено о рассмотрении дела без участия представителя, о чем указано в заявлении (л.д. 5 оборот).

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд в известность не поставил, в лице представителя по доверенности ФИО5 направлены письменные возражения, в которых указано, что финансовой организацией в обоснование своих требований не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя оспариваемым решением, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представителем ФИО6, действующим на основании доверенности, направлены письменные возражения, в которых указано, что поскольку ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, соответственно, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон о финансовом уполномоченном), исходя из статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получил телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 86), в связи с наступившим страховым случаем у супруги потерпевшего ФИО8, как лица, которое в соответствии с Законом об ОСАГО имеет право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив ООО СК «Гелиос» необходимые документы (л.д. 87, 89, 92). Выплата страхового возмещения ФИО8 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 88, 90-91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 уведомлена о принятии решения о выплате страхового возмещения, страховой компанией также указано, что вопрос о выплате финансовой санкции будет рассмотрен после выплаты страхового возмещения (л.д. 129).

Страховое возмещение в размере 475 000 рублей выплачено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.83 -85).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 календарных дня) из расчета 1% от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в день в сумме 251 750 рублей (л.д. 82)

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относился к компетенции финансового уполномоченного.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО8 неустойки являются правильными. Размер неустойки определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, исходя из периода неисполнения страховщиком обязательства.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный расчет неустойки верным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая обоснованность выводов финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 251 750 рублей за период с 25 января 2022 года по 18 марта 2022 года, суд полагает об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд также не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Судом установлено, что оплата страхового возмещения в связи с полученными ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, повлекшими смерть последнего, осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий лица, которое в соответствии с Законом «Об ОСАГО» имеет право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего, злоупотреблением этим лицом правом, совершение им действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно).

Оценивая доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока давности обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 26 Федерального закона о финансовом уполномоченном закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в отношении ООО СК «Гелиос» по заявлению ФИО8 вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обжалование решения соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2022 года.

Судья А.Г. Заборская