копия

Дело № 2-2960/2025

24RS0048-01-2024-016915-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171 246 руб., убытки в размере 400 000 руб., неустойку в размере 101 035,14 руб., неустойку до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по нотариальном заверению копий документов в размере 700 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 803км.+500м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Diesel», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Toyota Sprinter Carib», г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания, признав случай страховым, отказала в организации восстановительного ремонта и осуществила выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере 112 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 803км.+500м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Diesel», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Toyota Sprinter Carib», г/н №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Diesel», г/н № – ФИО3, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Ответственность владельца автомобиля «Toyota Sprinter Carib», г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», г/н №, без учета износа составила – 211 011 руб., с учетом износа – 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» посредством электронной почты поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 400 000 руб., неустойки и нотариальных расходов в размере 3 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 112 000 рублей, расходов по заверению копию документов в размере 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 и его представителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 16 905 руб., удержав налог на доходы физических лиц, и перечислило истцу 14 707 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 14 707 и платежным поручением № на сумму 2 198 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2400 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-83029/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоблюдении заявителем претензионного порядка.

Принимая во внимание, что истцом направлена претензия в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО 20ти дневного срока для выдачи направления на ремонт, при этом в течение указанного срока и после его истечения АО «СОГАЗ» не было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, а осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный претензионный порядок, и об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО1

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что АО «СОГАЗ», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

В настоящем случае АО «СОГАЗ», выплачивая страховое возмещение, ссылалось на то, что ни одна из СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может организовать проведение восстановительного ремонта, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля ФИО1 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на осуществление страховой выплаты с учетом износа, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 011 руб. (исходя из расчета: 211 011 руб. – 112 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, согласовал с ФИО5 размер страховой выплаты, либо предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Автограф». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sprinter Carib», г/н №, без учета износа составляет 283 946 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков размере 72 935 руб. (исходя из расчета: 283 946 руб. – 211 011 руб.).

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 607 711,68 руб. (211 011 руб. х 1% х 288 дней). Вместе с тем учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченную АО «СОГАЗ» истцу неустойку в размере 16 905 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 383 095 руб. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая, что судом взыскана неустойка в пределах установленных Законом об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 105 505,50 руб. (211 011 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично – на 71%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 970 руб. (исходя из расчета: 7000х71%=4970).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возмещения ответчиком истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. и расходов по заверению копий документов в размере 700 руб., суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов отказать.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 18 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 99 011 руб., неустойку в размере 383 095 руб., убытки в размере 72 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 105 505,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 970 руб., всего 670 516,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 12.05.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина