Решение по делу № 2-9433/2025 от 27.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АГРОСНАБ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований указало, что между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем <ФИО> и <ФИО> был заключен договор субаренды транспортного средства № П1/<дата> (л.д.5-7). У суда не имеется оснований не доверять

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» к <ФИО> , <ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9433/2025 по исковому заявлению ООО «АГРОСНАБ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ООО «АГРОСНАБ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указало, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды транспортного средства № П1/ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица имеющего право управления транспортными средствами, взятыми в аренду по договору, кроме ФИО3 указан ФИО2.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 передал все права требования по договору обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ».

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 приняли во временное владение и пользование автомобиль ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №, VIN: №, 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля сначала на крышу и далее снова на колеса. ФИО2 представил ООО «АГРОСНАБ» письменное объяснение, и обязался оплатить причиненный ущерб. Автомобиль остался на ходу, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 продолжили его аренду, и сдали автомобиль ООО «АГРОСНАБ» только ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления суммы ущерба ООО «АГРОСНАБ» был привлечен независимый эксперт, назначен осмотр автомобиля, о котором ФИО3 и ФИО2 заблаговременно извещались телеграммой. В соответствии с отчетом независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 178143,25 рублей, утрата товарной стоимости составила 25689,70 рублей, общая сумма ущерба (округленно) составила 203900 рублей. За проведение экспертизы ООО «АГРОСНАБ» оплатил 9000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации Автомобиля, Субарендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду Арендатора равную количеству дней вынужденного простоя Автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам Арендатора.

Ремонт автомобиля был закончен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом вынужденный простой составил 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Тариф по Договору составлял 1710 рублей в день, таким образом сумма за простой составила 63270 рублей.

На дату окончания ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченной просроченной задолженности по договору составила: 276565 рублей (203900 + 9000 + 395 + 63270).

Согласно п. 3.9. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, возмещения ущерба, выплаты суммы штрафов и санкций, предусмотренных п. 2.3.8, п. ДД.ММ.ГГГГ. настоящего Договора, а также в иных случаях просрочки любых выплат (возмещения затрат, ущерба, убытков, штрафов, расходов, компенсаций и т.д.) по Договору Субарендатор уплачивает пени в размере 1% (один процент) от общей суммы такой задолженности, стоимости такого ущерба, оценочной стоимости Автомобиля (если утрачен автомобиль полностью), либо суммы задолженности арендной платы, за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму задолженности составил: 276565 х 1% х 490 дней = 1355168 рублей.

На основании изложенного, в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1631733 рублей.

Ответа, а также оплаты суммы задолженности на настоящий момент от ответчиков не поступило.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- задолженность по договору в размере 1745124 рублей, в том числе: плата за простой в размере 63270 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 395 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости в размере 203900 рублей, и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1468559 рублей.

- неустойку из расчета 2765 рублей за каждый календарный день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32451 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель истца ООО «АГРОСНАБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, возражения на заявленные требования не предоставили.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «АГРОСНАБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор субаренды транспортного средства № П1/ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Согласно п.1.6. договора к управлению транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО2, которые несут солидарную ответственность по договору.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО3 принял во временное владение и пользование автомобиль ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №, VIN: <***>, 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля сначала на крышу и далее снова на колеса.

Согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) ФИО2 вину в ДТП признал в полном объеме и обязался оплатить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО5, назначен осмотр автомобиля, о котором ФИО2 заблаговременно извещался телеграммой (л.д.15).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 178143,25 рублей, утрата товарной стоимости составила 25689,70 рублей, общая сумма ущерба (округленно) составила 203900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ФИО6, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО6

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 передал все права требования по договору субаренды транспортного средства №П1/ДД.ММ.ГГГГ истцу - ООО «АГРОСНАБ» по договору уступки прав требования (цессии) (л.д.17).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права требования по договору субаренды и по возмещению ущерба принадлежат ООО «АГРОСНАБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил погасить задолженность по договору субаренды транспортного средства в течение 5 рабочих дней (л.д.19-20).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчик ФИО3 претензию получил электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборотная сторона), ответчик ФИО2 претензию истца не получил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д.21).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «АГРОСНАБ» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 203900 рублей.

Из существа искового заявления следует, что ремонт автомобиля был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств проведенного ремонта, как того требует положение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку данный факт ответчиками не оспаривался, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данный факт установленным.

Таким образом вынужденный простой составил 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Приложения № к договору субаренды транспортного средства №П1/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) тариф составляет 1710 рублей в день, таким образом сумма за простой составила 63270 рублей.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «АГРОСНАБ» сумму вынужденного простоя в размере 63270 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 276565 х 1% х 490 дней = 1355168 рублей.

Суд расчет истца проверил, находит его арифметически верным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиками размер неустойки не оспаривался. Ходатайств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «АГРОСНАБ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1355168 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «АГРОСНАБ» подлежит взысканию неустойка в размере 2765 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 35 000 рублей за все произведенные действия солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно: почтовые расходы в размере 395 рублей (л.д.15 оборотная сторона), расходы на услуги эксперта в размере 9000 рублей (л.д.23).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32451 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ»:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 203900 рублей;

- плату за простой в размере 63270 рублей;

- неустойку в размере 1468559 рублей;

- почтовые расходы в размере 395 рублей;

- расходы на услуги эксперта в размере 9000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 32451 рубль;

- неустойку из расчета 2765 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 27.10.2025г.

Судья О.В. Никулкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →