Дело № 2а-2394/25
78RS0008-01-2024-011878-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО Ингосстрах Банк к старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 18.04.2024г. в Полюстровском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 257980/24/78031-ИП на основании судебного приказа № 2-1000/2021-85, выданного мировым судьей, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 271132,59 руб. в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Хендэ г.р.з. <№>. До настоящего времени автомобиль на торги не передан. Данное бездействие нарушает права административного истца на исполнение судебного постановления в разумные сроки. 30.08.2024г. АО Ингосстрах Банк была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава в связи с длительным сроком не передачи на торги арестованного имущества. Какого-либо ответа на жалобу в адрес административного истца не поступало. АО Ингосстрах Банк просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного документа - судебного приказа № 2-1000/2021-85 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: непринятии мер по передаче на торги арестованного имущества должника автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, в рамках исполнительного производства № 257980/24/78031-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банка путем передачи имущества на торги, направления в адрес АО Ингосстрах Банка исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать старшего судебного пристава рассмотреть жалобу АО Ингосстрах Банка от 30.08.2024г. и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Представитель АО Ингосстрах Банка в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Старший судебный пристав Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа № 2-1000/2021-85, выданного мировым судьей, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 271132,59 руб. в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк возбуждено исполнительное производство № 257980/24/78031-ИП.
В рамках исполнительного производства № 257980/24/78031-ИП судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в МВД, Росреестр, ОПФР, ФНС, банки, УФСИН, ГИМС МЧС России, Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, службу занятости населения.
Обращены взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, вынесены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника, осуществлен выход в адрес должника, в том числе 19.04.2024г. вынесено постановление об аресте транспортного средства должника - автомобиля Хендэ г.р.з. Е117МХ178.
Также, было установлено, что в отношении указанного автомобиля зарегистрировано обременение в виде залога, где залогодержателем выступает АО Банк СОЮЗ (в настоящее время АО Ингосстрах Банк).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п. 4 ст. 349). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5 ст. 349).
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Также, пунктом 2.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации 08.12.2015г. № 0014/14, определено, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст.ст. 12, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество может быть возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса только при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге), на котором нотариусом совершена данная исполнительная надпись. В противном случае указанная исполнительная надпись не является исполнительным документом, и судебный пристав-исполнитель на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (абз. 5 п. 2.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество).
Таким образом, согласно действующему законодательству, обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства возможно либо в случае предъявления на исполнение исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта, либо на основании исполнительной надписи нотариуса, содержащей указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.
В адрес АО Ингосстрах Банка судебным приставом-исполнителем было направлено соответствующее уведомление от 16.09.2024г. о необходимости предоставления указанных документов для обращения взыскания на автомобиль.
Таких документов административным истцом суду не представлено не было.
Доводы административного истца о том, что если в одном лице совпадают взыскатель и залогодержатель, с одной стороны и должник с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу такого взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специально судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется, основан на неверном толковании норм права.
Ответ на жалобу АО Ингосстрах Банка от 30.08.2024г. направлен заявителю в установленном порядке.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Суд не может квалифицировать действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии должностных лиц Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по не исполнению исполнительного документа - судебного приказа № 2-1000/2021-85 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе непринятии мер по передаче на торги арестованного имущества должника автомобиля Хендэ г.р.з. <№>.
Кроме того, исполнительное производство № 257980/24/78031-ИП 22.01.2025г. передано из Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в Ладожское ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения и в настоящее время находится на исполнении в Ладожском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в рамках сводного исполнительного производства № 142458/25/78031-СД.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебными приставами не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов не создано.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные АО Ингосстрах Банк, подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО Ингосстрах Банк – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.