Решение по делу № 2-25/2023 от 21.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и по заявлению третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения о новации, договора беспроцентного займа, долговых расписок.

26RS0002-01-2022-005196-50 Дело № 2-25/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

представителей третьего лица ФИО7 -

ФИО4 иКосолапова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и по заявлению третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения о новации, договора беспроцентного займа, долговых расписок,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ФИО6 задолженность по договору беспроцентного займа от 09 апреля 2022 года в размере 131 020 645 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа во исполнение ранее выданных расписок. На настоящий момент общая сумма долговых обязательств составляет 131 020 645 рублей, часть которых передана безналичными переводами, часть - наличными денежными средствами. Все переводы и снятия подтверждены выписками сбербанка по карте ФИО5 Ответчику и третьему лицу была направлена претензия о возврате суммы займа, претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении на претензии. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не было исполнено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательство третье лицо ФИО7 предъявил собственные требования, уточнил их и просил признать недействительными (ничтожными) сделками соглашение о новации от 09 апреля 2022 года, договор беспроцентного займа от 09 апреля 2022 года, заключенные между истцом и ответчиком, долговые расписки (договоры займа) от 15 января 2022 года, от 12 января 2019 года, от 13 января 2021 года, от 06 апреля 2022 года, от 17 января 2020 года, от 14 января 2018 года.

На основании ст.42 ГПК РФ суд признал ФИО7 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих требований ФИО7 указал, что соглашение о новации, а также договор беспроцентного займа, являются мнимыми сделками, их целью не было порождение правовых последствий, указанных в данных документах. ФИО5 и ФИО6 являются родственниками. ФИО5 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, однако всю хозяйственную деятельность за нее осуществляет ФИО6 По сути ФИО5 является лишь номинальным лицом бизнеса, осуществляемого ФИО6 от имени ИП ФИО5 Всю хозяйственную, оперативную и иную деятельность ИП ФИО5 осуществляет ФИО6 В ее обладании находятся все электронно-цифровые подписи ИП ФИО5, включая электронные подписи, необходимые для проведения денежных переводов и перечислений со счетов ФИО5, а также некоторые банковские карты ФИО5, как физического лица. Истец знает о данном положении дел, более того, никогда не возражала против получения прибыли ФИО6 с использованием документов, печати, электронно-цифровых подписей ИП ФИО5, она также добровольно передала ФИО8 свои банковские карты по ее просьбе. Таким образом ни о каком займе данных денежных средств речи не шло, перечисление денежных средств не подразумевало их возврата или предоставления какого-либо встречного исполнения. Также третье лицо полагает, что передачи наличных денежных средств в период с 2017 по 2022 год не было, снятие денежных средств с карты ФИО5 не доказывает факта их передачи ФИО6 В данном случае со стороны истца и ответчика усматривается недобросовестное и злонамеренное поведение.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым в 2017 году она договорилась с ФИО6 о формировании совместного бизнеса оп приобретению недвижимости в сумме 300 миллионов рублей. Источником денежных средств истца являлась ее коммерческая деятельность. В виду доверительных отношений передача денежных средств оформлялась расписками. Затем была достигнута договоренность о том, что передаваемые денежные средства считаются заемными, без начисления процентов, до момента полного погашения или переоформления недвижимости на ее имя в качестве погашения займа. Ответчик говорила, что если у нее и ФИО7 получится, то в итоге они погасят займ перед ней, но и себе приобретут недвижимость. Уже в 2017 году стало понятно, что договоренности с ФИО6 являются невозможными к исполнению, и поэтому они определились, что взаимоотношения являются займом, который оформляется расписками. Договор займа был заключен для приведения отношений в соответствие с нормами права, так как доверительные отношения были нарушены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении требований третьего лица просил отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, также представила письменные объяснения, согласно которым в январе 2017 года между нею и ФИО5, состоялся разговор, в котором ответчик предложила истцу приобрести совместно коммерческую недвижимость для ведения в дальнейшем совместной деятельности. Между ними была достигнута устная договоренность, которую набросали на бумаге. Недвижимость договорились приобрести на сумму около 300 миллионов рублей в равных долях, которая будет оформляться на нее или на ее супруга ФИО7 Однако спустя некоторое время ФИО5 сказала, что опасается за то, что у нее нет гарантий, что переданная сумма денег будет возвращена в случае неисполнения обязательств. Тогда ответчик попросила, чтобы истец передавала ей денежные средства в качестве займа, и впоследствии, после приобретения недвижимости, если ФИО5 согласится на ведение совместно коммерческой деятельности, то она и ФИО7 в счет займа передадут ей права на часть недвижимого имущества или возвратят заемные средства. Истец согласилась и в течение 2017-2022 года по мере накопления денежных средств передавала их наличными денежными средствами и переводами на счета её и бывшего супруга ФИО7 банковских карт. Каждый год они составляли расписки займа, в которых была указана общая сумма заемных денежных средств за предыдущий год. В марте 2022 года, когда семейные отношения с ФИО7 стали ухудшаться, ФИО5, зная об этом, предложила подписать единый договор займа на все денежные средства. В апреле 2022 года произошла ссора между ответчиком и ФИО7, в результате которой последний ушел из дома, забрав с собой документы на счета, на недвижимость, наличные денежные средства. Когда истец потребовала возвратить переданные ею денежные средства, ответчик пояснила, что не может это сделать, так как ФИО7 забрал часть денежных средств, на другую часть были приобретены объекты недвижимости, автомобили, пообещала, что рассчитается после раздела имущества. Однако ФИО5 решила обратиться в суд с заявлением о взыскании долга.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала, заявленные ФИО7 требования также просила оставить без удовлетворения, пояснила, что договор беспроцентного займа действительно был заключен, он подтверждает получение денежных средств и выданные в подтверждение займа расписки. Расписки были сохранены, переданы истцу и потом представлены были суду для проведения экспертизы, для устранения сомнений третьего лица относительно времени, периода их составления и передачи денежных средств. Однако в настоящее время у ФИО6 отсутствует возможность исполнить долговые обязательства и вернуть денежные средства.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещался судом о судебных заседаниях неоднократно, заблаговременно.

Представители третьего лица ФИО7 - ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении требований истца отказать, и пояснили, что свои уточненные требования ФИО5 обосновывает заключением между ней и ФИО6 договора беспроцентного займа от 09.04.2002 г. во исполнение ранее выданных расписок, однако данное утверждение не соответствует тексту самого договора беспроцентного, согласно преамбуле которого договор был заключен во исполнение соглашения о новации от 09.04.2022 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6 В указанном договоре беспроцентного займа отсутствует какое-либо упоминание о расписках. В соответствии с п. 2.1. данного договора на момент заключения настоящего Договора сумма займа передана Займодавцем Заемщику в размере 131 020 645,00 руб., что подтверждается безналичными денежными переводами на карты ФИО7 и ФИО6 в сумме 65 595 925,00 руб. и распиской на получение наличных денежных средств в сумме 65424720,00 руб. Таким образом, сами стороны договора подтверждают, что передача безналичных денежных средств не сопровождалась написанием долговой расписки, а расписка на получение 65424720 рублей указана в единственном роде (расписка, а не расписки). В материалах дела имеется расписка на 65 424 720 руб., и она датирована 09.04.2022 г. При этом в данной расписке указывается, что наличные денежные средства в сумме 65 424 720 руб. ФИО6 получила от ФИО5 в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о новации от 09.04.2002 г. и договором беспроцентного займа от 09.04.2022 г. А ранее выданные расписки уничтожаются. Исходя из буквального толкования текста расписки о получении денежных средств от 09.04.2022 г., ранее выданные расписки были также на сумму 65 424 720 руб. и они были уничтожены при написании расписки от 09.04.2022 г. Однако, при рассмотрении дела, уничтоженные расписки снова материализовались и представлены они не истцом, а ответчиком ФИО6, что не в ее интересах. Несложные математические действия показывают, что ни полное, ни частичное сложение сумм, указанных в расписках не дают в итоге сумму 65 424 720 рублей. Получается, уничтоженные расписки в процессе своей материализации изменили проставленные в них суммы и явились в физических мир уже в измененном виде. Как указано в уточненном исковом заявлении ФИО5 договор беспроцентного займа от 09.04.2022 г. был заключен во исполнение ранее выданных расписок. При этом, согласно, п. 7.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, то есть 09.04.2022 г. В договоре беспроцентного займа отсутствует указание о применении условий договора к отношениям, возникшим из расписок. При передаче в займ сумм, указанных в расписках договор займа (договоры займа) должен был быть составлен в письменном виде. При этом составление договоров займа должно было происходить до передачи займа, в день передачи займа или после передачи займа, но с указанием на то, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В долговых расписках отсутствует какое либо указание на обратную силу расписок (договора займа). Кроме того, в расписках отсутствуют сведения об указании ФИО6 перечислить заемные денежные средства третьему лицу, т.е. ФИО7 Следовательно, денежные средства, перечисленные со счета ФИО5 на счет ФИО7 нельзя расценить, как перечисленные заемные денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО5 Представленная интерпретация перечисления денежных средств ФИО7 со счета ФИО5 это попытка ФИО5 и ФИО6 выдать желаемое за действительное с целью причинение вреда ФИО7 Долговые расписки были составлены уже в процессе рассмотрения данного дела в суде и являются подложными доказательствами. В уточненном иске предмет исковых требований сформулирован как: взыскание задолженности по договору беспроцентного займа от 09.04.2022 г, однако, расписки не имеют никакого отношения к договору беспроцентного займа и не могут служить доказательством передачи денежных средств по договору беспроцентного займа. Расписка от 09.04.2022 г. на сумму 65 424 720,00 руб. в силу своей подложности также не может являться доказательством передачи каких-либо денежных средств по договору беспроцентного займа от 09.04.2022 г., поскольку она была составлена лишь как минимум спустя месяц после подписания вышеназванного договора и по данной расписке не передавались какие-либо денежные средства. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен вынести решение по исковому требованию ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09.04.2022 г., однако, доказательства передачи/перечисления денежных средств по данному договору в материалах дела отсутствуют. Долговые расписки, равно, как и соглашение о новации от 09.04.2022 г., а также договор беспроцентного займа от 09.04.2022 г. нарушают права и законные интересы ФИО7, поскольку брак между ФИО7 и ФИО6 по настоящий момент не расторгнут, любые обязательства и долги одного из супругов могут быть признаны совместным долгом супругов. Поскольку, ФИО7 и ФИО6 ранее заемных обязательств с ФИО5 не заключали, тем более, не подписывали долговых расписок, в том числе на приобретение объектов недвижимости, автомобилей и прочее, возникновение мифического долга ФИО6 перед ФИО5 путем выдачи расписок или подписания соглашения о новации затронет финансовые интересы ФИО7 В настоящий момент между супругами ФИО7 ведется судебный процесс о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В процессе раздела совместно нажитого имущества может быть поставлен вопрос о разделе совместных долгов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а самостоятельные требования третьего лица удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2022 года между сторонами по делу заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО5 передает ФИО6 денежные средства в размере 131 020 645 рублей, а последняя обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2.1 договора на момент его заключения сумма займа передана заимодавцем заемщику в размере 131 020 645 рублей, что подтверждается безналичными денежными переводами на карты ФИО7 и ФИО6 в сумме 65 595 925 рублей и распиской на получение наличных денежных средств в сумме 65 424 720 рублей. Возврат суммы займа заемщиком происходит по первому требованию заимодавца.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, претензия получена последней 25 апреля 2022 года.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Факты заключения договора, получения суммы займа, неисполнения обязательств по возврату долга ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Разрешая самостоятельные требования ФИО7, суд исходит из следующего.

Принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательства передачи денежных средств по договору займа от 09 апреля 2022 года свидетельствуют об оспаривании договора займа по его безденежности и необходимости применения соответствующих норм закона.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-30-К7, 2-583/2019).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Изложенные в объяснениях истца и ответчика обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении истцом денежных средств на условиях договора займа, проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Так, суду представлены расписки, подтверждающие получение ФИО6 от ФИО5 долга (займа) - от 14 января 2018 года на сумму 9 830 301 рублей, от от 12 января 2019 года на сумму 13 268 488 рублей, от 17 января 2020 года на сумму 27 129 756 рублей, от 13 января 2021 года на сумму 33 725 100 рублей, от 15 января 2022 года на сумму 36 920 300 рублей, от 06 апреля 2022 года на сумму 10 146 700 рублей, а всего - на сумму 131 020 645 рублей.

Возможность предоставления ФИО5 денежных средств в указанных суммах подтверждается представленными суду выписками по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу.

Со своей стороны третье лицо не представило суду никаких доказательств, наряду с которыми могли бы быть проверены и оценены его объяснения о том, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение иных обязательств.

То обстоятельство, что часть денежных средств перечислялись на счета ФИО7 также не свидетельствуют порочности заемных правоотношений. Исходя из объяснений истца перечисление денежных средств в пользу третьего лица осуществлялось по ее устному распоряжению, то есть она фактически таким образом распорядилась полученными в свою собственность по договору займа денежными средствами. К ФИО7 требования о возврате части займа, перечисленных в его пользу, истцом не предъявляются, исполнение обязательства в данной части также возлагается исключительно на ответчика.

Более того, право оспаривания договора по безденежности в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ предоставлено заемщику, коим третье лицо ФИО7 не является.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО6 на получение денежных средств от ФИО5 на условиях возвратности, что подтверждается составлением соответствующих расписок, а также подтверждением условий договора займа путем составления дополнительно договора от 09 апреля 2022 года. Также представленные суду доказательства подтверждают выраженную волю ФИО5 на предоставление ФИО6 денежных средств на условиях договора займа, а также намерения требовать исполнения договора, которые реализованы направлением соответствующей претензии и обращением в суд с настоящим иском.

С другой стороны, третьим лицом ФИО7 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец и ответчик не намеревались создать соответствующие условиям договора займа правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальность и заключенность договора займа в соответствии с требованиями п.1 ст.807 ГК РФ подтверждается фактом передачи денег, а условия договора займа - в совокупности текстом расписок и содержанием договора беспроцентного займа от 09 апреля 2022 года.

Судом принимаются во внимание пояснения участников процесса, данные непосредственно в ходе рассмотрения дела суду. В данной связи объяснения, которые давались ими в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, не могут рассматриваться как объяснения сторон в контексте ст.68 ГПК РФ. Одновременно с этим суд учитывает, что существенных противоречий между указанными объяснениями не имеется. Так, ФИО6 в своих пояснениях суду указала, что когда она давала пояснения сотруднику УЭБ по Кочубеевскому району СК, ее спрашивали о принадлежности денежных средств и источнике их получения, на что она давала пояснения именно в рамках заданных ей вопросов, в связи с чем не стала рассказывать о взаимоотношениях с ФИО7 и других договоренностях. ФИО5 в своих пояснениях суду указала, что она дала сотрудникам УЭБ по Кочубеевскому району СК краткие показания по существу вопросов о принадлежности денежных средств и источнике их получения. Договоренности с ФИО6 она ошибочно назвала как договор совместной деятельности. Такой договор между ними на самом деле не заключался. Дальнейшие отношения между нею и ФИО7 сотрудника правоохранительных органов не интересовали, поэтому ее показания не отражали полных обстоятельств взаимоотношений.

Требование третьего лица о признании недействительным соглашения о новации удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для удовлетворения требований истца данный договор не является. Возникшие между сторонами правоотношения подтверждаются установленными судом обстоятельствами на основании вышеперечисленных доказательств.

Доводы третьего лица о подложности расписок отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с заключением №218-Э/2022 экспертов АНО "Северо-кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" ФИО10 и ФИО11 время (давность) исполнения рукописного текста и подписей в расписках от 13.01.2021, 15.01.2022, 06.04.2022, 09.04.2022 года, подписанных от имени ФИО6, согласно установленному периоду их исполнения, соответствует датам составления документов, указанным в них. Установить соответствие периоды выполнения штрихов рукописного текста в расписках от 14.01.2018, 12.01.2019, 17.01.2020 года фактическим датам их написания не представляется возможным, вместе с тем не исключено, что период выполнения данных документов может соответствовать датам, указанным в них, так как срок полного испарения летучего растворителя 2-феноксиэтанола в исследуемых объектах закончился.

Исследуемые расписки агрессивному воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергались.

Рукописные записи, подписи в расписках от 09.04.2022, 14.01.2018, 17.01.2020, 06.04.2022 выполнены после исполнения печатных (машинописных) текстов в данных документах. В расписках от 12.01.2019, 13.01.2021, 15.01.2022 отсутствуют пересечения между рукописными записями, подписями и печатным (машинописным) текстом (включая линии графления), в связи с чем определить порядок нанесения рукописного и машинописного текста не представляется возможным.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие сшивки заключения, неверное указание количества листов и даты заключения в сопроводительном письме, неправильность расчета периодов исполнения реквизитов, отсутствие сведений об условиях анализа, непроведение экспертом "параллельного анализа" с целью подтвердить правильность выбранной методики и исключить либо выявить погрешность измерений газового хроматографа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по экспертным специальностям. Так, эксперт ФИО10 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная техническая экспертиза документов" с присвоением квалификации судебный эксперт, а также свидетельство о прохождении специальной подготовки по эксплуатации и техническому обслуживанию газового хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000", стаж работы по специальности с 2021 года Эксперт ФИО11 имеет право на проведение почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз документов, выданное Ставропольским филиалом Всероссийского института повышения квалификации работников МВД России, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданное ЭКК ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, удостоверение о повышении квалификации по программе "Проблемы теории и практики судебной экспертизы", сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных и внесудебных экспертиз по специализациям, сертификаты соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям "Исследование материалов документов", "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы", стаж экспертной работы 27 лет.

Эксперты предупреждены судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертами исследованы и проанализированы представленные для исследования подлинники расписок, по разрешению суда выполнены вырезки из документов в объеме, необходимом для дачи заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал подробные пояснения относительно установленных им периодов исполнения документов, порядка их расчета, подтвердил выводы экспертного заключения.

Согласно заключению №218-Э/2022, исследование начато 19 декабря 2022 года, окончено 13 февраля 2023 года. Само исследование содержит 58 листов, текст заключения изложен последовательно переходом с одного листа на другой без потери смысла, листы пронумерованы в надлежащем порядке, оснований полагать, что какой-либо лист пропущен, не имеется. При таких обстоятельствах, указание в сопроводительном листе даты заключения эксперта - 27.01.2023 и количества листов - 59 суд относит к несущественной технической ошибке, не влекущей порочность самого заключения.

В определении о назначении экспертизы судом указаны листы дела, на которых находятся копии подлежащих исследованию документов, для идентификации и сопоставления с теми документами, которые исследовались экспертом. После проведения экспертизы подлинники расписок приобщены к материалам дела, имеющиеся по указанным в определении листам дела копии расписок соответствуют приобщенным оригиналам. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что объектом исследования были именно указанные подлинники расписок.

При таких обстоятельствах, у суда не возникают сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона третьего лица заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления вышеприведенных обстоятельств, однако впоследствии представитель третьего лица отказался от данного ходатайства, при этом пояснив, что уже имеющиеся доказательства в полной мере подтверждают обоснованность самостоятельных требований ФИО7 В итоге судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца для опровержения сомнений третьего лица в подлинности расписок.

К доводам третьего лица о том, что оспариваемые договоры, долговые расписки нарушают права и законные интересы ФИО7, суд относится критически.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, само по себе взыскание задолженности по договору займа с ФИО6 не образует общее долговое обязательство ответчика с ФИО7 Доводы о том, что данное обязательство в будущем может быть признано совместным долгом супругов, носят предположительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО7

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 июня 2022 года.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина составляет судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<дата обезличена>) в пользу ФИО5 (<дата обезличена>) задолженность по договору займа в размере 131 020 645 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения о новации от 09 апреля 2022 года, договора беспроцентного займа от 09 апреля 2022 года, долговых расписок (договоров займа) от 15 января 2022 года, от 12 января 2019 года, от 13 января 2021 года, от 06 апреля 2022 года, от 17 января 2020 года, от 14 января 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Судья О.А. Федоров