ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Досаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №RS0№-75 в отношении

ФИО1, родившейся ****год в г. Иркутске, гражданки РФ, образования не имеющей, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, являющейся инвали<адрес> группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 13.45 час. до 13.55 час. ФИО1, находясь в маршрутном автобусе №, следовавшем по <адрес> г. Иркутска от остановки общественного транспорта «Дом связи» до остановки общественного транспорта «Художественный музей», увидела, как у Потерпевший №1 из правого кармана куртки выглядывает сотовый телефон марки «Эппл Айфон 6» (Apple IPhone 6). В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно сотового телефон марки «Эппл Айфон 6» (Apple IPhone 6), принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 ****год в период времени с 13.45 час. до 13.55 час. в маршрутном автобусе №, следовавшем по <адрес> г. Иркутска от остановки общественного транспорта «Дом связи» до остановки общественного транспорта «Художественный музей», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что ее преступные действия никем не замечены, то есть, действуя тайно, подошла к Потерпевший №1, встав за спину последней с правой стороны, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и окружающие не обращают на нее внимания, то есть действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения своей правой рукой достала у последней из правого кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Эппл Айфон 6» (Apple IPhone 6) 32 Гб, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5622,27 руб., который находился в чехле-бампере белого цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, спрятала похищенный сотовый телефон себе в карман, тем самым своими преступными действиями ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 5622,27 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ****год в период времени с 12.30 час. до 13.01 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась в ограде <адрес> г. Иркутска, в котором проживает ее знакомый ФИО10 ввиду того, что дверь была закрыта на замок, ФИО1 поняла, что дома ФИО10 не находится. В этот момент ФИО1 решила воспользоваться отсутствием жильцов указанного дома и проникнуть в дом, где решила похитить ценное имущество, которое в дальнейшем можно реализовать, а полученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды, то есть у ФИО1 в указанное время в указанном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Приступив к реализации задуманного, ****год в период времени с 12.30 час. до 13.01 час. находясь около <адрес>, г. Иркутска ФИО1, убедившись, что вокруг дома никого нет, то есть ее действия не заметны для окружающих и жильцов дома, то есть, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, подошла к окну, расположенному с тыльной стороны <адрес> г. Иркутска, с найденным в ограде дома металлическим гвоздем, и, во исполнение своего преступного умысла, с целью незаконного проникновения ударила по стеклу правой оконной рамы, отчего стекло разбилось.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, ****год в период с 12.30 час. до 13.01 час., зная, что жильцы <адрес> г. Иркутска отсутствуют, и ее преступные действия не будут никем не замечены, через образовавшийся проем в окне перелезла внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище, и, исполняя задуманное, убедившись, что за ее действиям никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошла в <адрес> указанного дома тем самым незаконно проникла в жилище, против воли проживающего в нем лица, где взяла, с целью хищения, с деревянного комода телевизор марки «Дексп эйч 32 Би 7100 Кей» (DexpH32D7100K), а также входящие в комплект к данному телевизору пульт черного цвета и провод питания, принадлежащие ФИО10 на общую сумму 3 361,05 руб., а также пульт черного цвета от роутера, которые завернула в одело, материальной ценности для потерпевшего не представляющее.

Тем самым ФИО1, своими умышленными преступными действиями, незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила имущество общей стоимостью 3361 руб. 05 коп., принадлежащее ФИО10, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в день совершения преступлений ее бывшего сожителя ФИО20, с которым она прожила 10 лет, не было дома. Она не получила пенсию, хотела занять у него денежные средства. Она проникла в дом через двойное окно, разбив его правой рукой. Она забрала телевизор, совершила кражу его имущества. Телевизор черного цвета, небольшого размера находился на комоде в зале, выносила из дома завернутым в одеяло, продала в скупку за 5000 руб. на свои паспортные данные, вместе с ней был Свидетель №3. Свидетель №3 не видел, как она похищала телевизор. После кражи она легла в больницу, хотела сообщить обо всем ФИО20, но не успела – он подал заявление в полицию. На сегодняшний момент сожитель ФИО20 не имеет к ней претензий, простил ее. Свою вину она полностью признает, раскаивается. Относительно совершенного преступления по краже сотового телефона, может пояснить, что она ехала в автобусе вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сидели в задней части автобуса, а она находилась в передней части автобуса. Возле нее стояла девушка, поговорив по телефону, последняя положила телефон в карман куртки. Так как телефон торчал из кармана куртки, она вытащила его, вышла на остановке «Рублев», с приятелями они разошлись в разные стороны, телефон был заблокирован, она продала сотовый телефон в ТЦ «Рублев» за <***> руб., вырученные деньги потратила. Ущерб она не возместила никому из потерпевших.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, при наличии противоречий в показаниях подсудимой, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, от ****год, согласно которым, когда Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из автобуса, она осталась в нем, она махнула им рукой и поехала дальше. Потерпевший №1 также вышла на ООТ «Художественный музей». Она доехала до ООТ «Центральный рынок», где вышла из автобуса и пошла в ТЦ «1000 мелочей» по <адрес> г. Иркутска, когда она подошла к ТЦ, то зашла в него, поднялась на второй этаж, подошла к мужчине и предложила ему приобрести сотовый телефон, на что он согласился, передала ему телефон, а он отдал ей <***> руб., после чего она вышла из ТЦ и направилась домой. Пока она шла до остановки, то примерно в 14 часов 40 минут позвонила Свидетель №3 и сообщила ему о том, что она похитила в автобусе сотовый телефон. О том, что она похитила чужой сотовый телефон, сообщила только Свидетель №3 (т. 1 л.д. 26-29).

Оглашенные в суде показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, данные в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ****год около 09 часов 25 минут он ушел из квартиры, входную дверь закрыл на ключ, перед уходом выключил свой телевизор марки «Дексп», расположенный в зальной комнате. Вернулся с работы около 18 часов 30 минут ****год, когда зашел в свою квартиру, прошел в зальную комнату, обнаружил, что на тумбочке отсутствует телевизор, он сразу понял, что его похитили, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что в комнате, где он хранит вещи, разбито окно, которое материальной ценности не представляет, претензий по этому поводу не имеет. Более из квартиры ничего похищено не было. Был похищен телевизор марки «Дексп», в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2019 году за 10000 руб. в магазине «Эльдорадо» г. Иркутск. Телевизор был в рабочем, исправном состоянии. В настоящее время телевизор и пульт ему возвращены, претензий к ФИО1 не имеет. Также были похищены два пульта, один от роутера, другой от телевизора, материальной ценности для него не представляют. Также было похищено покрывало, описать его не может, даже не помнит цвет, материальной ценности для него не представляет. Со стоимостью в 3361,05 руб. он согласен, ущерб для него значительный, так как он не работает и у него не хватает денежных средств (т. 1 л.д. 112-113, 170-172, 234-244).

Судом также были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе следствия, из которых видно, что ****год около 13.45 час., она села в автобус № на ООТ «Дом связи» и проехала до ООТ «Художественный музей». Сотовый телефон находятся при ней в правом наружном кармане пуховика, с него она раздавала интернет на свой второй сотовый телефон, который находился у нее в руках, Айфоном пользовалась в автобусе и убрала в правый боковой карман пуховика. При выходе из автобуса перед ней стоял мужчина, ранее ей не знакомый, также за ним стоял другой мужчина ранее ей не знакомый. При выходе она правой рукой протянула водителю банковскую карту для оплаты, в это время мужчина, стоявший перед ней, выбежал и не расплатился. После того, как она вышла из автобуса на ООТ «Художественный музей», примерно в 13.55 час., она заметила, что у нее пропал интернет на втором телефоне, проверила карман куртки и сумку, но не обнаружила сотовый телефон, после чего поняла, что у нее украли телефон из кармана куртки, так как выпасть он не мог – карман глубокий. На похищенном сотовом телефоне был сломан экран, но работоспособности телефона это не мешало. Подарили ей сотовый телефон ****год, как ей известно, данный сотовый телефон был приобретен в магазине г. Иркутска за 8000 рублей, с учетом износа и скола экрана оценивает его в 6000 руб. Мобильный банк был привязан к сотовому телефону, однако после хищения она заблокировала сим-карту и после она смотрела баланс, с банковской карты не было никаких списаний. Со стоимостью в 5622,27 руб. она согласна, ущерб для нее значительный, так как она не работает, и у нее нет источника дохода (т. 1 л.д. 9-13, 52-53, т. 2 л.д. 18-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год, видно, что ****год около 13 часов они с ФИО1 и Свидетель №4 сели в маршрутное такси № на ООТ «Подстанция», чтобы доехать до ООТ «Лисиха». На ООТ «Художественный музей» они с Свидетель №4 вышли из автобуса, предварительно оплатив за проезд. ФИО1 помахала рукой и поехала дальше. Примерно через час, в 14 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что продала сотовый телефон за <***> рублей неизвестному мужчине, после чего она сообщила, что поедет домой. Он у нее спросил, откуда у нее телефон, она ответила, что похитила у девушки из кармана куртки, которая ехала с ними в маршрутном такси №. Через 3 часа он приехал домой к ФИО1, она сказала, что на вырученные денежные средства приобрела сигареты и продукты питания (т. 1 л.д. 25-27).

Из оглашенных судом показаний, данных в ходе очной ставки от ****год между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1, ФИО1 пояснила, что показания Свидетель №3 подтверждает полностью, она действительно похитила сотовый телефон в автобусе и после этого продала его в ТЦ «1000 мелочей» за <***> руб., после совершения кражи она сообщила об этом Свидетель №3. Также она согласилась с суммой ущерба в 6000 руб., т.к. телефон был в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 42).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год, следует, что ФИО1 получает пенсию по инвалидности, но в тот день пенсию она не получила. Они с ФИО6 пошли в сторону остановки «Дока», проходя мимо дома по адресу: г. Иркутска, <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2 (бывший сожитель ФИО6), она предложила зайти к нему и занять денег. Когда они подошли к его дому, он остался стоять за оградой. Когда ФИО1 вышла, в руках у нее был телевизор черного цвета без коробки и документов. Она попросила вызвать такси, они поехали до остановки «Узловая». На остановке его ждал его брат Свидетель №4, так как у них не было денег оплатить такси. Прошли в скупку «Эксион», ФИО1 попросила Свидетель №4 занести телевизор. Затем она сдала на свои паспортные данные телевизор за 5000 руб. (т. 1 л.д. 142-144).

Оглашённые показания, данные в ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ****год, подтверждают, что ФИО1 о совершенной краже телевизора и пультов к нему, принадлежащих ФИО10, никому не рассказывала. Свидетель №3 и Свидетель №4 не знали, что она похитила телевизор (т. 1 л.д. 176-181).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год, следует, что ****год примерно в обеденное время в скупку пришла женщина, предложила приобрести у нее сотовый телефон марки «Айфон 6», в корпусе золотистого цвета, с чехлом, на экране имелась трещина, он предложил за данный сотовый телефон <***> рублей, на что она согласилась, после этого, он передал девушке <***> рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал, девушка об этом не говорила. В настоящий момент сотовый телефон продан, при продаже никаких документов не составляли (т. 1 л.д. 43-44).

Судом были оглашены показания, данные в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которым ФИО1 подтверждает полностью, что она действительно похитила сотовый телефон в автобусе, и после этого продала его в ТЦ «1000 мелочей» за <***> рублей, при этом Свидетель №1 она не говорила о том, что данный сотовый телефон был ею похищен (т. 1 л.д. 60).

Из оглашенных в суде показаний специалиста ФИО11 видно, что фактическая стоимость с учетом износа сотового телефона Apple IPhone 6, объемом памяти 32 Гб на ****год составляет: 5 622,27 руб. (т. 2 л.д. 4-9).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ****год, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает около 2 недель с друзьями, квартиру они арендуют у женщины по имени Наталья, которая им помогает с работой, ****год они с мужчинами уехали домой около 09 часов утра в микрорайон Ново-Ленино г. Иркутска, вернулись они с работы около 18 часов 40 минут, дома они стали ужинать, после чего к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что у их соседа ФИО7, который проживает в соседней квартире, был похищен телевизор, ему по данному факту ничего известно не было (т. 1 л.д. 114-115).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 116-117).

Также судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, она работает в ИП Попов в скупке «Эксион» по адресу: <...>. Согласно базе данных в скупку был сдан телевизор «Дексп Эйч» на данные ФИО1. Телевизор был куплен за 5050 руб., так как он был в хорошем состоянии. На данные девушки был составлен договор купли-продажи от ****год время 15 часов 01 минута. О том, что данный телевизор был похищен, она не знала (т. 1 л.д. 126-129).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 от ****год, видно, что он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 56 совместно со своим братом Свидетель №3 и его сожительницей ФИО1 ****год ему позвонил брат и попросил встретить на остановке Узловая. Он приехал на остановку, Свидетель №3 и ФИО6 приехали, он оплатил такси и увидел, что у ФИО6 в руках был телевизор чёрного цвета. Они прошли в скупку «Эксион», расположенную на остановке. Он помог ФИО6 занести телевизор в скупку, затем она сдала на свои паспортные данные телевизор за 5000 руб. (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных показаний, данных в ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, ФИО1 пояснила, что о совершенной краже телевизора и пульта к нему, принадлежащих ФИО10, она никому не рассказывала. Свидетель №3 и Свидетель №4 не знали, что она похитила телевизор (т. 1 л.д. 182-187).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания потерпевших, свидетелей подтвердила в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель, специалист и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, где ФИО1 указала, что она на ООТ «Художественный музей» в маршрутном такси № похитила телефон, принадлежащий Потерпевший №1. После этого ФИО1 показала, что она проследовала до ТЦ «1000 мелочей», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В данном ТЦ она продала похищенный телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом следственного эксперимента от ****год, проведенном в следственном кабинете № ОД-5 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, <адрес> событий, <адрес>ФИО2 МВ воспроизвела действия при краже сотового телефона из правого кармана куртки потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место совершения преступления - <адрес> (т. 2 л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от ****год о том, что фактическая стоимость телевизора «Дексп Эйч 32 Би 7100 Кей» (DEXP H32B7100K) в корпусе черного цвета на ****год с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 3361,05 руб. (т. 1 л.д. 229-233);

- протоколом обыска от ****год, в ходе которого в скупке «Эксион» изъяты телевизор и договор купли продажи (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра от ****год, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «Дексп» в корпусе черного цвета. На задней панели имеется наклейка с характеристиками телевизора, а именно: модель: Н32В7100К, питание от сети: 100-240В-50-60Гц, потребляемая мощность 60 Вт.; пульт марки «Дексп», черного цвета, стандартный, корпус пульта имеет потертости, батарейки отсутствуют. Копия договора купли-продажи со скупки «Эксион». Покупатель ИП ФИО12, предмет-телевизор марки «Дексп» серии Н32В7100К, сумма – 7 749 руб., которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 236-239);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, в соответствии с которым ФИО1 указала, где похитила телевизор, <адрес>, г. Иркутска, где реализовала похищенное имущество (т. 1 л.д. 162-169).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; также по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов» (т. 2 л.д. 45-46). Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ****год, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими: может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время она, по своему психическому состоянию, не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию для себя или других лиц не представляет (т. 1 л.д. 250-255). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Оценивая её поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемым ей преступлениям, за которые должна нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимой, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжкого, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступлений, способствовавшим розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств: признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние её здоровья – наличие хронического заболевания, является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, и материального положения подсудимой и её семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи от ****год, следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 80х48 мм, 42х37мм, скриншоты упаковочной коробки - хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор марки «Дексп» в корпусе черного цвета и пульт марки «Дексп», черного цвета, стандартный, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина