Решение по делу № 2-1826/2022 от 08.08.2022 - о признании права собственности.

Производство № 2-1826/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 8 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Саматовой М.А.

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник ФИО15 к Гулий ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО3, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца находится недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира ранее принадлежала отцу истца – ФИО17., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2016 ФИО1 является наследником в 1/2 доли имущества ФИО4, что соответствует 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В указанной квартире истец проживает со своей семьей с 2001 года и по настоящее время, несет бремя по содержанию имущества. После смерти ФИО18 иные наследники своих прав в отношении спорного имущества не заявляли. Таким образом, с 2001 года по настоящее время ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе и 3/4 долями, в связи с чем просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Через приемную суда направила заявление о признании исковых требований в полном объеме, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> принадлежало ФИО19 на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Органом приватизации государственного жилищного фонда треста «Севастопольстрой» 25.03.1993 на основании распоряжения №24/393 от 25.06.1993.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя.

Из копии наследственного дела № следует, что ФИО21. при жизни было составлено два завещания: от 02.06.1997, удостоверенное Шестой Севастопольской государственной нотариальной контрой 02.06.1997 за реестровым №1-869, которое было отменено новым завещанием от 18.06.2003, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 18.06.2003 за реестровым №1970.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя, вступившим в законную силу, от 20.12.2007 по гражданскому делу №2-18/2007 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 завещание ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Поскольку завещание, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа от 18.06.2003 признано судом недействительным, то в силу ст. 1130 ГК РФ наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, т.е. с завещанием, удостоверенным государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы от 02.06.1997.

Согласно содержанию завещанию, составленному 02.06.1997, ФИО23 завещал 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по указанному адресу, своей жене ФИО25

Сведений о том, что ФИО26 вступила в наследство по завещанию материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. умерла.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ее внучка ФИО8

Согласно завещанию ФИО27 от 23.06.2005, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторой, ФИО28. завещала своей внучке ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.01.2017 по гражданскому делу №2-729/2017 по иску ФИО1 к ФИО8, которым за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 0,0185 га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

20.07.2016 нотариусом города Севастополя ФИО3 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 является наследником в 1/2 доли имущества ФИО29., которое состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На иную 1/2 долю наследства свидетельство о праве на наследство не выдано.

Таким образом, ФИО1 является собственником 1/4 доли спорной квартиры, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.09.2016.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30. пояснила, что знакома с ФИО1 с детства, дружат около 40 лет. Подтвердила суду, что истец проживала в спорной квартире с детства и продолжает там проживать после смерти родителей. Также сообщила, что ФИО31. после смерти ФИО32. съехала из квартиры, к истцу не приезжала. Конфликтов между ФИО1 и ФИО33 не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34. показала суду, что является двоюродной сестрой истца. Подтвердила, что ФИО1 всегда проживала в спорной квартире, истец сделала ремонт и оплачивает коммунальные платежи. ФИО35 после смерти супруга переехала, интерес к дому потеряла.

Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и показания свидетелей суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как она добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества в ее владении, владеет и пользуется недвижимым имуществом, то есть принимает обычные меры по обеспечению сохранности имущества – делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания, при этом владеет данной квартирой до настоящего времени уже более 15 лет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО8 исковые требования признала, о чем направила заявление в адрес суда. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц спора по поводу владения и пользования спорной квартирой у сторон не имеется, каких-либо сведений о выбытии из владения истца указанного имущества в течение срока приобретательной давности суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Олейник ФИО36 к Гулий ФИО37, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО3, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать право собственности в силу приобретательной давности за Олейник ФИО38 на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья П.С. Струкова