Дело № 33-13278/2023
(2-7724/2022 УИД 66RS0001-02-2022-007699-33)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
23.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Сакскому РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ГУП Республики Крым «Крымэнерго» на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2022.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУП Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 02.12.2020 № ... в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив энергоснабжение на земельном участке, расположенном по адресу: ...; взыскать в свою пользу с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2020 № ... в размере 10037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Между истцом и ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в лице Сакского РЭС РК «Крымэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2020 № .... Согласно п. 6 условий договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Все условия договора со стороны истца выполнены, ответчик в установленный договором срок работы не исполнил.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2022 исковые требования ФИО2 к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворены. Суд обязал ГУП Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 02.12.2020 № 034/185/94240/20 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив энергоснабжение на земельном участке, расположенном по адресу: .... Также суд взыскал с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части исполнения возложенной обязанности в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2020 ... в размере 10037 руб. 50 коп.; моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 7519 руб. В удовлетворении требований к Сакскому РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» суд отказал. Также с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 702 руб.
Не согласившись с таким решением, ГУП Республики Крым «Крымэнерго» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в деле путем использования системы видеоконференц-связи. Ссылается, что в установленный судом срок для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 02.12.2020 ... выполнить указанные работы не представляется возможным, исполнить решение суда в данной части будет возможно в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что ее размер не может превышать сумму, оплаченную истцом по договору в размере 550 руб. Кроме того, полагает необоснованным размер судебной неустойки в сумме 1000 руб., указывает на возможность установления неустойки в размере 100 руб. Также ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых он указывает на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в лице Сакского РЭС РК «Крымэнерго» 02.12.2020 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... (л.д. 27-31).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно быть осуществлено по адресу: ..., максимальная мощность 15,0 кВт.
В соответствии с п. 1 условий договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицамипринадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2 договора)
В соответствии с п. 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения электропринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности (п. 7 Договора).
На заявителя возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств, надлежащим образом исполнять указанные в 3 разделе договора обязательства по оплате счета (п. 9 Договора).
В соответствии с п. 11 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30.12.2019 № 65/1 и составляет 550 руб., включая НДС 20 % - 91 руб. 67 коп.
Согласно чеку по операции от 01.12.2020 истец оплатил ГУП РК «Крымэнерго» по счету № 80526304 от 23.11.2020 за техническое присоединение до 15 кВт сумму в размере 550 руб. (л.д. 32-33).
Истец неоднократно обращался к ответчикам с жалобами на неисполнение условий договора от 02.12.2020 ..., на которые были даны ответы со ссылкой на большой объем работ по реализации технологических присоединений социально значимых объектов и ремонтно-восстановительных работ, неблагоприятные погодные условия, а также на санитарно-эпидемиологическую обстановку. Сроки завершения работ по технологическому присоединению неоднократно сдвигались (л.д. 34-45).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 308.3, 309, 310, 329, 330, 779, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГУП Республики Крым «Крымэнерго», которое осуществляет реализацию мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем удовлетворил иск к данному ответчику, отказав в удовлетворении требований к Сакское РЭС РК «Крымэнерго». Кроме того, суд установил срок исполнения ГУП Республики Крым «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 02.12.2020 ... в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. на случай неисполнения судебного акта, начиная по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение условий договора, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и распределил понесенные сторонами судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Сторона ответчика не оспаривает ни договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ..., ни возложенные на него обязанности по надлежащему исполнению условий договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушен принцип состязательности сторон и не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в деле путем использования системы видеоконференц-связи.
Однако сторона ответчика была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. 51), явку своего представителя не обеспечила, какое-либо ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не направила.
Доводы жалобы заявителя о невозможности исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 02.12.2020 ..., обеспечения энергоснабжения на земельном участке, принадлежащем истцу, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку каких-либо доказательство невозможности своевременного исполнения решения суда стороной ответчика не представлено.
Более того, согласно условиям договора, работы должны были быть исполнены в первой половине 2021 года, однако до настоящего времени технологическое присоединения земельного участка истца к электрическим сетям не осуществлено.
Вместе с тем заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочки исполнения решения суда при предоставлении соответствующих доказательств.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенного размера взысканной судом неустойки за неисполнение условий договора, поскольку ее размер предусмотрен п. 19 Договора.
При этом расчет неустойки судом проверен, с учетом предусмотренного срока неисполнения обязательств по договору, признан арифметически верным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки в размере суммы оплаты по договору основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о чрезмерности размера судебной неустойки в сумме 1000 руб., поскольку суд установил ее в размере 100 руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет безусловное право на такую компенсацию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП РК «Крымэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.Н. Абрашкина
ФИО1