Дело №2-3634/2025

УИД23 RS0003-01-2025-006958-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Да Винчи» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

АрустамянТагуиПогосовна обратилась в суд с иском к ООО «Да Винчи» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Да Винчи» был заключен договор № б/н на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. Во исполнение своих обязательств по договору истец в полном объеме оплатила оказанные услуги на общую сумму 200 500 рублей. В рамках договора ответчиком были проведены работы по установке шести имплантов. Однако после установки временных коронок ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца резко ухудшилась: началось сильное воспаление и поднялась температура. Врач в течение недели делал уколы, назначил антибиотики, в результате не проходящего воспаления вынужден был снять две коронки, истец до сих пор испытывает дискомфорт. В связи с некачественным лечением и ухудшением самочувствия истец была вынуждена обратиться в АНО «Институт судебно-медицинской экспертизы» с заявлением о проведении независимого исследования, по результатам которого было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение выявило существенные недостатки в работе, выполненной специалистами ООО «Да Винчи», а именно: импланты в области 35, 36,33,13,15 покрыты ортопедическими конструкциями со слабой рентген контрастностью. Установлены формирователи десны на импланты в области 13.15. Имплант в области 33 зуба установлен с выраженным вестибулярным наклоном, вестибулярная поверхность импланта не покрыта костной тканью более, чем на 1/3 длины импланта; имплант в области 15 зуба установлен с выраженным вестибулярным наклоном, вестибулярная поверхность импланта не покрыта костной тканью более, чем на 1/3 длины импланта; имплант в области 33 зуба установлен с вестибулярным наклоном, вестибулярная поверхность импланта не покрыта костной тканью на 2мм. Ввиду того, что импланты на верхней челюсти установлены с разными осями, вестибулярным наклоном и дефицитом костной ткани, нет ортопедической возможности распределять и передавать нагрузку по оси импланта, что может привести к дестабилизации имплантов, переломам и трещинам импланта, супраструктуру или ортопедической конструкции. Зуб 48 потенциально будет давать первый окклюзивный контакт, что будет вызывать окклюзивную перегрузку верхнего первого сегмента. Экспертами была рекомендована замена имплантов 13,15 с коррекцией их положения с последующим протезированием для нормализации симметричной двусторонней жевательной функции.

Таким образом истец ссылается на то, что оказанная медицинская услуга имеет существенные недостатки, которые делают невозможным ее использование по прямому назначению и представляет угрозу для здоровья истца. На досудебную претензию с требованием возврата оплаченных 200 500 рублей и убытков 720 500 рублей, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 4,13,15,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15,1095 ГК РФ, истец просит судрасторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Да Винчи», взыскать ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественную медицинскую услугу в размере 200 500 рублей, убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков оказанной услуги, в размере 720 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на консультации в других клиниках в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истецФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Да Винчи» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Да Винчи» выполнен в полном объеме в хирургической части имплантации, за которую истцом произведен расчет за фактически оказанные услуги. Ортопедическая часть ответчиком не выполнялась и истцом не оплачивалась. Оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не имеется. С заключением Института судебно-медицинской экспертизы, представленным истцом в обоснование некачественности оказанной медицинской услуги, ответчик не согласен, так как из данного заключения неясно, что за организация выполнила заключение, какова компетенция лиц, подписавших заключение, какие исследовались материалы для дачи заключения. Однако ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы ответчик заявлять не намерен, другого медицинского заключения, опровергающего доводы истца, у него не имеется, полагал, что в случае необходимости суд самостоятельно может назначить экспертизу с оплатой ее за счет средств бюджета. Предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 720 500 руб необоснованна, так как план лечения на указанную сумму не раскрыт, не указан и не обоснован объем проводимого медицинского вмешательства. Досудебная претензия ответчиком была рассмотрена в установленные сроки, на нее дан ответ. Просил в иске отказать.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1. и ООО «Клиника инновационной современной стоматологии», действующая под коммерческим названием «Да Винчи», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является оказание платных медицинских услуг, конкретные виды которых указаны в приложениях к договору. Общая стоимость заказа в договоре не указана, но из приложений к договору усматривается, что сторонами оговорена и согласована стоимость каждого этапа работ.

Из приложенных истцом к иску платежных документов подтверждается факт оплаты истцом услуг, предоставленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 500 рублей.

Факт поступления от истца ответчику указанной денежной суммы не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела медицинских документов, оформленных в отношении истца, и являющихся приложением к договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком в лице лечащего врача ФИО3 была проведена дентальная имплантация в области зубов 33, 35, 37 (3 единицы), с установкой формирователей десен, произведено снятие несъемных ортопедических конструкций, (3 единицы, 8 единиц), изготовление и фиксация временных коронок, проведена детальная имплантация 1,15,17 зубов ( 3 единицы), установлены формирователи десен, произведено снятие диагностических слепков для последующего ортопедического планирования, проведена примерка временной ортопедической конструкции, проведено лечение кариеса зуба №, выполнено формирование десневого края для точного прилегания будущих коронок, проведено снятие оттисков с имплантов и собственных зубов для изготовления индивидуальной ложки, проведена регистрация прикуса и подбор цвета будущих конструкций, удаление дистального корня зуба №. С ДД.ММ.ГГГГ пациентка обращалась с жалобами в области удаленного дистального корня № зуба, с ДД.ММ.ГГГГ пациентка отказалась от продолжения лечения. ДД.ММ.ГГГГ пациентка явилась в клинику с жалобами в области зуба № (реакция на холодное, горячее, иррадирующаяв ухо), выставлен диагноз – пульпит зуба №, оказана неотложная помощь, после чего пациентка от лечения отказалась.

Из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что отказ от дальнейшего лечения в клинике ответчика был связан с ухудшением состояния здоровья истца после проведенного ответчиком лечения и установки временных коронок.

Истцом суду представлено заключение АНО «Институт судебно-медицинской экспертизы», выполненное по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что импланты в области зубов №№, 36,33,13,15 покрыты ортопедическими конструкциями со слабой рентген контрастностью; установлены формирователи десны на импланты в области 13,15. Имплант в области 33 зуба установлен с выраженным вестибулярным наклоном, вестибулярная поверхность импланта не покрыта костной тканью более, чем на 1/3 длины импланта; имплант в области 15 зуба установлен с выраженным вестибулярным наклоном, вестибулярная поверхность импланта не покрыта костной тканью более, чем на 1/3 длины импланта; имплант в области 33 зуба установлен с вестибулярным наклоном, вестибулярная поверхность импланта не покрыта костной тканью на 2мм. Ввиду того, что импланты на верхней челюсти установлены с разными осями, вестибулярным наклоном и дефицитом костной ткани, нет ортопедической возможности распределять и передавать нагрузку по оси импланта, что может привести к дестабилизации имплантов, переломам и трещинам импланта, супраструктуру или ортопедической конструкции. Зуб 48 потенциально будет давать первый окклюзивный контакт, что будет вызывать окклюзивную перегрузку верхнего первого сегмента. Экспертами была рекомендована замена имплантов 13,15 с коррекцией их положения с последующим протезированием для нормализации симметричной двусторонней жевательной функции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом заключение АНО «Институт судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания некачественной медицинской стоматологической услуги ответчиком истцу, так как во-первых данное заключение не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимых и достоверных, при этом ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы с целью опровержения представленного истцом доказательства или не предоставил иное медицинское заключение, опровергающее доводы истца, во-вторых, данное заключение подписано двумя врачами стоматологами (хирургом и ортопедом), оно имеет необходимые реквизиты (ИНН, ОГРН юридического лица, его наименование и место нахождения, печати АНО и врачей, подписавших заключение), что позволяет ответчику проверить полномочия и компетенцию данного Института, а также оспорить его квалификацию и компетенцию, чем ответчик не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков путем возврата стоимости оплаченной некачественной услуги (ее части), либо взыскания стоимости работ по устранению недостатков данной работы (услуги).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено две досудебных претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате денежных средств, которые не были выполнены ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцомФИО1 услуг, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг, а также подтверждается не качественность оказанных услуг, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма в размере 200 500 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора об оказании платаных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не исполнил требования по претензиям потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 46 дней, из расчета 200500 рублей *3%*46 дней = 276 690 рублей, но поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд снижает размер неустойки до 200 500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер возникших правоотношений, степень вины ответчика, пережитые истцом нравственные страдания и физические неудобства, связанные с дискомфортом, болевыми ощущениями, имущественное положение сторон и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсации в счет морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от размера удовлетворенных требований в размере 200 500 рублей, сумма штрафа составляет 100 250 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании сответчика убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков оказанной услуги в размере 720 500 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании в качестве убытков 720 500 руб, необходимых для устранения недостатков проведенного ответчиком лечения, представляет копию плана лечения (без даты), выполненного врачом клиники «Имплант Клинка» (<адрес>), в котором отсутствуют сведения о том, что данный план лечения направлен именно на устранение выполненного ООО «Да Винчи» лечения, данный план содержит общие количественные показатели планируемых к проведению медицинских услуг, более того план не содержит даты, что не позволяет суду оценить его относимость к предмету спора, кроме того истцом не представлен договор на оказание медицинских услуг, заключенный с клиникой, оформившей вышеуказанный план лечения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер убытков и причинно-следственная связь между заявленной ко взысканию в качестве убытков суммой и наступившим в результате действий ответчика вредом, истцом не доказан.

Исковые требования о взыскании расходов на консультации в других клиниках в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку потребителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом ст. 6.3 Договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пациент при желании обратиться в другое лечебное учреждение с целью устранения недостатков, оказанных исполнителем медицинских услуг, обязуется обеспечить присутствие врача исполнителя при первом приеме пациента в другом лечебном учреждении. Суду не представлены доказательства уведомления исполнителя о намерении потребителя обратиться в другую клинику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату заключения АНО «Институт судебно-медицинской экспертизы» в сумме 10 000 руб, заключение которого принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу от том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату указанного заключения в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на консультации в других клиниках в сумме 25 000 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данные расходы не отвечают требованиям относимых к предмету настоящего иска и к удовлетворенной части требований иска.

В связи с тем что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 15 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Да Винчи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Да Винчи».

Взыскать с ООО «Да Винчи» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг денежные средства в сумме 200 500 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 500 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 250 руб, расходы на проведение досудебного исследования 10 000 руб, а всего взыскать 526 250 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Да Винчи» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.