КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года Новосибирск
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Восход-20» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного здания,
установил:
ООО УК «Восход-20» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного здания, расположенного по адресу: ..., за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года в размере 54674,19 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Восход-20» и ФИО6 заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение коммунальными услугами собственников помещений здания 20 по .... ФИО6 на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 43,4 кв.м. (кадастровый ...) и площадью 74,7 кв.м. (кадастровый ...), расположенные на 8 этаже здания, офис ....
В рамках договора управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества собственника, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями и т.д. Собственник обязан оплачивать управляющей компании услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в размере, исходя из доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, путем внесения платы в кассу или на расчетный счет управляющей компании. Также собственник обязался возмещать управляющей компании суммы, уплаченные ею организациям, предоставляющим коммунальные услуги, в соответствии с тарифами.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Восход-20» переданы документы, подтверждающие переход права собственности на указанные нежилые помещения от ФИО6 на ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцом произведена корректировка взаимных расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ должнику были направлены акты сверки и претензия с требованием погасить долг в сумме 127911,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты на общую сумму 52571,68 руб. с назначением платежа: «Содержание офис 811-813 март 2024 счет 302 от ДД.ММ.ГГГГ; Содержание офис 811-813 февраль 2024 счет 192 от 29.02.2024». Платежи зачтены с учетом начисления за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Восход-20» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... был вынесен судебный приказ ..., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено частичное погашение задолженности: платежное поручение ... на сумму 24931,54 руб. с назначением платежа: «Содержание офис 811-813 апрель 2024 405 от 30.04.2024»; платежное поручение 957089 на сумму 20665,21 руб. с назначением платежа: «Содержание офис 811-813 ноябрь 2023 1166 от 30.11.2023».
В связи с указанным задолженность ответчика перед истцом составила 54674,19 руб.: август 2022 года - 5384,35 руб., сентябрь 2022 года - 12855,19 руб., октябрь 2022 года - 14968,41 руб., декабрь 2022 года - 21466,24 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Восход-20» - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что все оплаты, произведенные должником, были учтены с учетом ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил). При этом в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... на дату его выставления была указана сумма 13875,29 руб. Данная задолженность частично погашена и остаток, предъявленный к взысканию, составил 5384,35 руб. Считает, что ФИО1, оплачивая счета, которые выставлялись на имя ФИО6, действовал в ее интересах, погашая ее долги, а не погашал свои текущие начисления.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица по делу ФИО6 - ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у ФИО1 не было задолженности, поэтому все поступившие платежи должны были быть направлены на погашение текущих платежей. Кроме того, просит к требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, применить срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Таким образом, собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы как на содержание принадлежащего ему помещения, так и на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Начисление платы за содержание нежилого помещения в нежилом здании осуществляется исходя из площади помещения в соответствии с утвержденной платой за 1 кв.м. При этом пределы платы за содержание нежилого помещения в нежилом здании нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Коммунальные платежи непосредственно за помещения нежилых зданий (электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами) уплачиваются собственниками на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Восход-20» и ФИО6, как собственником нежилых помещений (офис 811-813) на восьмом этаже ..., заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение коммунальными услугами (далее - Договор содержания общего имущества). Таким образом, управление указанным домом осуществляет ООО УК «Восход-20».
В соответствии с п. 1.2 Договора содержания общего имущества собственник обязуется оплачивать управляющей компании услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в размере исходя из доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество путем внесения платы в кассу или на расчетный счет управляющей компании. Также собственник обязуется возмещать управляющей компании суммы, уплаченные ею организациям, предоставляющим коммунальные услуги.
ФИО6 на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 43,4 кв.м. (кадастровый ...) и площадью 74,7 кв.м. (кадастровый ...), расположенные на 8 этаже указанного дома, офис 811-813.
Согласно выписке из ЕГРН на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником нежилых помещений (офис 811-813) площадью 43,4 кв.м. (кадастровый ...) и площадью 74,7 кв.м. (кадастровый ...), расположенных на восьмом этаже ....
В обоснование заявленной к взысканию задолженности истец ссылается на акты сверки, тарифы на содержание общего имущества торгово-офисного здания.
Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ... задолженность ответчика составила 5384,35 руб.; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ... задолженность ответчика составила 12855,19 руб.; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ... задолженность ответчика составила 14968,41 руб.; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ... задолженность ответчика составила 21466,24 руб. Общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 54674,19 руб. (5384,35 руб. + 12855,19 руб. + 14968,41 руб. + 21466,24 руб. = 54674,19 руб.).
Однако суд считает обоснованным довод ответчика о том, что задолженности у него нет.
Так, из представленных суду документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2021 года ООО УК «Восход-20» было начислено за услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного здания 20 по ... 153896,47 руб., а фактически уплачено ФИО1 185000 рублей; за 2022 год ООО УК «Восход-20» было начислено за услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного здания 20 по ... 191608,08 руб., а фактически уплачено ФИО1 170000 рублей.
Таким образом, всего за 2021 и 2022 годы ФИО1 должно было быть уплачено 345504,55 руб. (153896,47 руб. + 191608,08 руб.), а фактически уплачено 355000 рублей (185000 руб. + 170000 руб.).
Поэтому суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества торгово-офисного здания ФИО1 исполнил надлежащим образом, а требуемой истцом к взысканию задолженности у него нет.
Довод представителя истца о том, что ФИО1, оплачивая счета, которые выставлялись на имя ФИО6, действовал в ее интересах, погашая ее долги, а не погашал свои начисления, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, до ноября 2022 года документы, подтверждающие произведенные ФИО1 платежи, содержат в указании назначения платежа «содержание офис 811-813», без указания на период, за который производятся платежи. При этом у ООО УК «Восход-20» отсутствовала информация о том, что ФИО1 является новым собственником указанных помещений. Однако действующее законодательство не содержит положений, обязывающих нового или прежнего собственника уведомлять управляющую компанию о переходе права собственности. Законами не предусмотрена и обязанность нового собственника оплачивать долги предыдущего собственника, каждый из них несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
Учитывая изложенное, а также то, что документы, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств за услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного здания, не содержат сведений о том, что он оплачивает долги предыдущего собственника, ФИО6, ФИО1, осуществляя такие платежи, вправе был рассчитывать на то, что они будут направлены на исполнение его обязательств, а не на погашение задолженности ФИО6
Таким образом, суд считает, что иск ООО УК «Восход-20» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного здания удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ООО УК «Восход-20» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного здания – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО2
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....