Дело № 2а-488/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре Доржиеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту – АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. Обществом предъявлен в Октябрьское <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Октябрьский РОСП) исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» на сумму 38 162 руб., 50 коп. На основании этого исполнительного документа, Октябрьским РОСП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 денежные средства в размере 7 574 руб. 9 коп. ошибочно были зачислены на счет некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика ФИО2 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выразившееся в неперечислении денежных средств корректному взыскателю, что нарушает его права на исполнение судебного акта. На основании чего просит суд: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», а также указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ».
Представитель административного истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2, также надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в суд не представили.
Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении дела.
Заинтересованное лицо ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Общества подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении права административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
П. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из представленных материалов, в соответствии с исполнительным документом №, выданный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № в размере 38 162 руб. 50 коп.
Административный истец обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по месту нахождения должника: Республика Калмыкия, <адрес>.
Суд отвергает довод представителя административного истца о том, что не направлено требование о возврате денежных средств виду того, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 вынесено и направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате денежных средств в размере 10 306 руб. 99 коп. с указанием реквизитов Октябрьского РОСП.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Иных данных для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Л. Ботаев
Копия верна:
Судья Б.Л. Ботаев