Решение по делу № 2-299/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-299/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 24 апреля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 166 100 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.02.2024 в 16.55 в Буденновском районе на ул. Краснооктябрьская, д. 112, г. Донецка Донецкой Народной Республики водитель ФИО2, нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 усматривалось нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста № 152/24-03 от 12.03.2024 стоимость ущерба, причинённого владельцу автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 100 руб.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ФИО1 обращался в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области до 31.12.2024 не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании.

ФИО1 обращался в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «НТЛК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 19.02.2024. Согласно информации, указанной в объяснении ФИО2 от 19.02.2024, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЛК» в должности водителя. Зеленоградским районным судом г. Москвы установлено, что транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, было передано во временно владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды от 05.02.2024, указанный водитель, виновный в ДТП, в трудовых отношениях с ООО «НТЛК» не состоял. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО НТЛК ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано.

Таким образом, истец считает, что ФИО2, как владелец транспортного средства, виновный в совершении ДТП, имевшего место 19.02.2024 является лицом, ответственным за возмещение причинённого материального ущерба.

Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 100 руб.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «НТЛК», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО3 в заявлении указала о том, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Направленные по последнему известному месту жительства ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ООО «НТЛК», извещённое судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, об отложении рассмотрения дела не просило.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

Судом установлено, что 19.02.2024 в Буденновском районе на ул. Краснооктябрьская, д. 112, г. Донецка Донецкой Народной Республики произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «НТЛК».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России, 80 АВ № 004353 от 19.02.2024 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушившего п. 8.1.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 (владельца транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано в осуществлении страхового возмещения. В обоснование отказа ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указано, что согласно п. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ (в редакции от 25.12.2023) до 31.12.2024 включительно на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территории указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО не является застрахованной. Соответственно в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

По информации УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является ООО «НТЛК».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НТЛК» (владельцу транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 19.02.2024.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НТЛК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Принимая такое решение суд пришёл к выводу, что на момент ДТП 19.02.2024 виновник ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику (ООО «НТЛК»), при этом доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЛК» в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на ООО НТЛК гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП 19.02.2024, по вине водителя ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2024 установлено, что транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***>, передано во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды от 05.02.2024, в подтверждение чего ответчиком ОО НТЛК в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 24-20-25 от 05.02.2024, заключенный между ООО НТЛК (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), акт приемки транспортного средства от 05.02.2024. При этом судом также установлено, что согласно п. 5.2 договора аренды № 24-20-25 от 05.02.24 ответственность за вред, причинённый третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несёт арендатор.

Исходя из этого, суд полагает доказанными основания для возникновения ответственности ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора аренды), принадлежащим ООО «НТЛК», за возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в пользу потерпевшего ФИО1

Согласно акту экспертного исследования № 152/24-03 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 100 руб.

В ходе рассмотрения дела установленный размер причинённого вреда, его разумность, экономическая обоснованность ответчиком не опровергнута. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключение составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 166 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5983 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 1408 ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5983 рубля.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 14.05.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-299/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000304-81_в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу