Дело № 33а-4805/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-354/2023

УИД: 27RS0014-01-2023-000369-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Советско-Гаванскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Советско-Гаванскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца НАО «Первое клиентское бюро» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» указав заинтересованным лицом должника ФИО3, обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Советско-Гаванскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Советско-Гаванскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 104873/22/27014-ИП, возложении обязанности.

В обоснование указало, что в ОСП по Советско-Гаванскому району находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника. Полагает, что имеет место незаконное бездействие начальника отдела судебных приставов выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец НАО «Первое клиентское бюро», приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя и бездействию начальнику отдела судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 мировым судьей судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края выдан судебный приказ по делу №2-4371/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №2742877116 от 21.06.2008 в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 20 400 рублей.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району на основании судебного приказа по делу № 2-4371/2018 возбуждено исполнительное производство № 104873/22/27014-ИП в отношении должника ФИО3.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и из сводки по исполнительному производству - 14.12.2022, 26.12.2022, 30.12.2022, 01.02.2023, 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району были направлены запросы в отношении должника в банки и иные кредитные организации, в ПФР, в ФНС, в ГИБДД МВД России, операторам связи.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскания на иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, нарушений прав административного истца не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника, выявление его доходов и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которым является административный истец.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что последним не совершены действия, связанные с розыском имущества должника, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, давая оценку доводам административного истца о несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, суд первой инстанции также верно не нашел оснований для их удовлетворения.

Каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НАО «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: