Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года,

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчику просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена ответчику 17.06.2025г., претензия вручена ответчику 23.06.2025г.); по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 279 571 рублей. Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 120 дней. 279 571,00 х 120 * 1% = 335 485,20 руб. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 279 571 руб.; расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Признать недействительным п. 18.1 Договора № № заключенного между Истцом и Ответчиком. расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей. расходы на оплату почтового отправления в размере 351,64 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайства о назначении по делу экспертизы и возражения.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат» (ОГРН №, адрес: №, <адрес>, 3-й <адрес>.) извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель истица не явился, представил уточненный иск, о времени и месте извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо спора Общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат» (ОГРН №), извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 26.02.2024г. между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы" был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор) Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями данного Договора ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы" обязуется передать в мою собственность, а истец обязуюсь принять и оплатить жилое помещение (далее - «Квартира»): №, расположенную по адресу: <адрес>. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. Акт приема-передачи квартиры был подписан 25.04.2024г. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно Заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ/01 качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 404 659,98 руб.

Не согласившись в выводами оценки, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза АНО «ИНЭК», согласно выводам которой рыночная стоимость недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 279571 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований участника долевого строительства. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Суд руководствуясь положениями статей 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что истцам по договору купли-продажи передана квартира, имеющая строительные недостатки, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяет сумму подлежащую взысканию 279571 руб.,

Сумма недостатков оплачена Ответчиком добровольно до судебного заседания, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуется статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что ответчиком, как продавцом квартиры по договору купли-продажи, допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за период просрочки (претензия подана 17.06.2025г.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих к взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и определяет размер неустойки – 10000 руб., штрафа – 10000 руб.

Штраф подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование истцом.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в иске доводы истца о том, что судом не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает определенный к взысканию размер неустойки и штрафа обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Требование Признать недействительным п. 18.1 Договора № № заключенного между Истцом и Ответчиком, подлежит отклонению судом, т.к. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-№., в котором отсутствует п. 18.1 Договора, суд рассматривает иск лишь в пределах заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца, так же подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом добровольного исполнения ответчиком основного требования, в размере 10000 руб.

Суд распределяя судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 рублей. расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей. расходы на оплату почтового отправления в размере 351,64 рубля. С ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 4000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО1 неустойку руководствуется по ст. 23 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за период просрочки (претензия подана 17.06.2025г.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей. расходы на оплату почтового отправления в размере 351,64 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, штрафа, неустойки в большем размере, и требовании признать недействительным п. 18.1 Договора № № заключенного между сторонами, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» госпошлину в доход местного бюджета г. о. Балашиха в размере 4000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа до окончания действия моратория.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.

Судья П.А. Дошин