Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года пгт. Февральск
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,
при секретаре Максимовой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, как собственнику транспортного средства государственный регистрационный знак №, полагая, что в силу действующего законодательства последний является ответственным лицом за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в в , в котором водитель государственный регистрационный знак № (на момент ДТП - неустановленное лицо) совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, и под управлением истца, после чего скрылся с места ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей автомобиля государственный регистрационный знак № в размере 201.837 руб., расходы на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5.500 руб., расходы на услуги юриста в размере 30.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.218 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.700 руб.
Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 30 июня 2022 года в качестве соответчика по делу привлечён ФИО4, как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак №, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО5, управляющий транспортным средством государственный регистрационный знак № в момент ДТП.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлялся установленным образом по адресу регистрации, согласно сведениям, представленным УМВД России по Амурской области, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, указанному гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что судебные извещения направлены ФИО5 на адрес регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица, который несёт риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений при смене места жительства.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны па условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с Гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По смыслу приведённой правовой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, и под управлением истца, и автомобилем государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям «ФИС ГИБДЦ-М» автомобиль государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП принадлежит ответчику ФИО3
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в судебное заседание представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО4
Сомневаться в подлинности указанного договора купли-продажи автомобиля, с учётом совокупности установленных обстоятельств, не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу действующего законодательства транспортные средства являются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств в ГИБДД обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности.
Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.
Сам факт нахождения автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО4, что следует из объяснений последнего от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения административного расследования по материалу КУСП МО МВД России «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает переход к нему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ФИО3
Установленные обстоятельства, с учётом приведённых норм действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, что собственником автомобиля государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, является ФИО4
При таких обстоятельствах ФИО3 в указанном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.
ФИО4, с учётом конкретных обстоятельств дела, привлечён в качестве соответчика, что обусловлено характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса истца, и невозможностью рассмотрения настоящего дела без участия соответчика.
При этом суд учитывает, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года № 36-КГ18-9).
С учётом выше изложенного, судом рассмотрен иск в отношении ФИО4
Из представленных в суд МО МВД России «Благовещенский» материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в , с участием ФИО2, усматривается, что в момент указанного ДТП автомобилем ответчика управлял ФИО5; при проведении административного расследования уполномоченным органом было установлено, что в нарушении п. 2.5 ПДД РФ водитель виновного автомобиля государственный регистрационный знак № покинул место ДТП, участником которого он являлся; до настоящего времени опросить по факту ДТП ФИО5 не представилось возможным, так как не установлено его местонахождение, на телефонные звонки ФИО5 не отвечает, на пропущенные вызова не перезванивает.
Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: задней левой двери, заднему левому крыло, заднему левому колесу, скрытые повреждения, что следует из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО4 никаких доказательств, подтверждающих, что им выдавались какие-либо документы, подтверждающие право ФИО5 на владение автомобилем государственный регистрационный знак №, не представлено.
Допуск собственника к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Сведения о том, что ответчик ФИО4 обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения ФИО5 транспортным средством, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля государственный регистрационный знак №, ответственным за причинённый истцу в результате ДТП вред является ответчик ФИО4
В обоснование размера убытков стороной истца предоставлен отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО8 № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба автомобиля государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, с учётом износа запасных частей составляет 139.200 руб., без учёта износа составляет 201.837 руб.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, предусматривающей определение учёта износа подлежащих замене деталей для целей определения размера страхового возмещения) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Федеральный закон «Об ОСАГО» как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанных норм предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других».
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утверждённой Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом (с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, без приобретения новых).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учётом изложенного с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учёта износа деталей – 201.837 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика по подготовке отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5.500 руб., поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.
В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг, заключённый между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 принял обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании суммы ущерба, причинённую в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - подготовить и направить исковое заявление, осуществить представительство интересов ФИО2 в Селемджинском районном суде Амурской области. Стоимость услуг по договору составляет 30.000 руб., которые оплачены в день заключения договора, что подтверждается распиской ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Из дела следует, что ФИО1 составлено и подано исковое заявление, ФИО1 принимал участие в судебном заседании.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию, объём оказанных представителями услуг, сложность дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит изменению, указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, является стандартной для такого рода услуг.
Разрешая требования истца о взыскания расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанной доверенностью последний уполномочен представлять интересы истца в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля , в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Таким образом, доверенность выдана для участия в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесённые на её оформление.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.218 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 :
- стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей автомобиля государственный регистрационный знак № в размере 201.837 руб.,
- расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5.500 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5.218 руб.,
- расходы, понесённые на оформление доверенности, в размере 1.700 руб.,
а всего взыскать 244.255 (двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с 10 августа 2022 года.
Судья Н.Г. Комарова