УИД 70RS0002-01-2022-003555-90
Дело № 2-1698/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Козачук А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 237645,00 руб., судебные расходы в пользу истца: в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля за оценку причиненного ущерба – 4000,00 руб., за услуги представителя – 15000,00 руб., за уплаченную по настоящему иску госпошлину – 5576,00 руб., за заверение копии ПТС – 100 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 17.00 на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением истца ФИО3 и автомобиля «Ading Foton», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Д.А. , в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Ading Foton», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>. Как следует из протокола об административном правонарушении, сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО отсутствовал. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб причиненный автомобилю составил 237645,00 руб.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении не просил.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 08.08.2022 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание исковые требования признал в полном объеме, представ письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из искового заявления, <дата обезличена> в 17.00 на <адрес обезличен> 4 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением истца ФИО3 и автомобиля «Ading Foton», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца.
Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 17 час. 00 мин. по адресу: н. Томск, <адрес обезличен> ФИО2 в нарушение пп. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Ading Foton», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500,00 руб.
В указанном постановлении имеется отметка ФИО2 о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Согласно паспорту транспортного средства <номер обезличен> автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена> гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие повреждения автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего истцу: задний бампер, 5-я дверь, фонарь заднего хода, накладка задней двери.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО3 обратился к ФИО4 для проведения экспертного исследования автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается договором <номер обезличен> об оказании услуг от <дата обезличена>.
Согласно выводу экспертного заключения № 061-08-22 от 04.08.2022 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, причиненных автомобилю в результате ДТП составляет по ценам сайтов INTERNET» без учета износа деталей 237645,00 рублей.
Ответчик ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, на вопросы суда пояснил, что не намерен представлять доказательства иного размера ущерба, а также заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.
Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, последствия их понятны, о чем указано в заявлении.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между ФИО3 и ФИО5, экспертным заключением № <номер обезличен> от 04.08.2022, актом выполненных работ № <номер обезличен> к договору от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумме 4000,00 руб.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 4000,00 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия ПТС <номер обезличен> <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> в отношении принадлежащего истцу автомобиля«Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. За оформление копии ПТС <номер обезличен> уплачено 100 руб., что подтверждается соответствующего отметкой на заверительной надписи нотариуса.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги по оформлению копии ПТС <номер обезличен> размере 100 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО3 (Доверитель) <дата обезличена> заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО1 (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется оказать в течение срока действия настоящего Соглашения юридическую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего Соглашения, а Доверитель обязуется оплатить перечисленные виды юридической помощи (далее – Соглашение).
Согласно п. 1.2 Соглашения Поверенный обязуется осуществить следующие виды юридической помощи: проконсультировать о методах и формах решения вопроса о компенсации причиненных убытков; подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для обращения в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 о взыскании убытков, осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции по указанному спору в пределах выданной Доверителем доверенности.
Согласно п. 3.1 Соглашения за юридическую помощь, осуществляемую Поверенным в соответствии с п.1.2 настоящего Соглашения, Доверитель уплачивает Поверенному стоимость юридической помощи в сумме 15000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5576,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена> (л.д.3).
Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672,80 руб. = (5576 *30 % / 100 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <номер обезличен>, выданное 08.11.2013) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 237645,00 (двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения <номер обезличен> в размере 4000,00 рублей, на заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1672,80 рублей.
Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3903,20 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 08.08.2022.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Моисеева Г.Ю.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 сентября 2022 года.
Ленинский районный суд
г. Томска
пер. Батенькова, д. 6, г. Томск,
634050
тел.: <***>;
факс: <***>
е-mail: lensud@sud.tomsk.ru
http://leninsky.tms.sudrf.ru/
27.09.2022
2-1698/2022
На №
от
Для предъявления в ИФНС России по г. Томску