Решение по делу № 2-1499/2025 от 28.11.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1499/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001259-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 21 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

пом. прокурора Басалаевой Д.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3

Исковые требования мотивированы следующим.

*** около 15 часов 03 минут на автодороге «Р-255 Сибирь» со стороны г. Кемерово в сторону г. Новосибирска на территории Болотнинского района Новосибирской области ***» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем «ГАЗ 3302», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5, двигался в условиях неограниченной видимости, в дневное время суток, при естественном освещении, без осадков, асфальтового покрытия проезжей части с гололедом по автодороге «Р-255 Сибирь» из г. Кемерово в сторону г. Новосибирск, на территории Болотнинского района Новосибирской области. В пути следования ФИО3, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 9.1 (1), 9.4, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N? 1090 «О Правилах дорожного движения», не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия и избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения • требований правил дорожного движения Российской Федерации. На указанном участке автодороги ***», водитель ФИО3, в условиях гололеда не справился с управлением своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада 211440 ФИО6», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 (истец), который двигался из г. Новосибирск в г. Кемерово. Таким образом, участниками ДТП стали: ФИО3 (ответчик) и ФИО1 (истец).

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ***, в срок ***, что подтверждается данными медицинских документов. Повреждения имеют единый механизм (в результате ДТП) поэтому оценены в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N? 194н, ***.

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от *** ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Установлено совершение ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 вышеназванных требований ПДД РФ. Приговор суда вступил в законную силу 22.11.2024.

В результате ДТП и причиненного вреда здоровью истцом перенесены сильные моральные и нравственные страдания, а также он понес материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья, причинен имущественный ущерб в связи с повреждением в ДТП его транспортного средства.

Так, в результате причиненного ущерба здоровью ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ЦРБ г. Болотное; *** в филиал N? 4 ФГКУ 425 ВГ МО РФ, далес с учетом тяжести увечья госпитализирован *** в ФГКУ 425 ВГ МО РФ. На протяжении месяца с *** по *** после ДТИ находился на стационарном медицинском лечении в ФГКУ «425 В », где ему был выполнен ***. Согласно заключению ВВК N? *** от *** ФИО1 был признан ***, с предоставлением отпуска на 60 суток (категория ***). В октябре *** года ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Юргинская городская больница», проведена операция - ***. Был ограничен в физических нагрузках на 3 месяца. ***. По заключению ВВК N? *** от *** снова был признан временно не годным с предоставлением отпуска на 30 суток (категория ***). В феврале *** года в связи с полученной в ДТП травмой прошел оперативное лечение в ГБУЗ «Юргинская городская больница» (***). Согласно выписному эпикризу от *** года освобожден *** на 30 суток, направлен на госпитализацию в хирургическое отделение для прохождения ВВК.

Таким образом, истец неоднократно перенес операции, каждый раз вынужден был проходить курс реабилитации, проходить ВВК. Состояние его здоровья до настоящего времени не восстановлено в полном объеме. Так, он имеет затруднения в передвижении - хромает на правую ногу, ограничена в действии травмированная в ДТП левая рука: истец не может ее поворачивать, разгибать и сгибать.

В ходе лечения травм, полученных в ДТП по вине ответчика, ФИО1 понес следующие расходы:

- на приобретение медикаментов по назначению врачей - 9241,38 руб.

- на приобретение ортопедических изделий (бандаж плечевого и коленного суставов) по рекомендациям врачей - 2714,52 руб.

- на проведение обследования (МРТ, рентгенография) по рекомендациям врачей - 7900 руб.

- на консультацию специалистов (по рекомендациям врачей) - 6500 руб., а всего на сумму - 26355,90 рублей.

Согласно мед. документам из приложения истец нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение в государственных и муниципальных органах здравоохранения г. Юрги и Новосибирска в силу пп. ж п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N? 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». При этом ответчик до. настоящего времени не компенсировал ФИО1 понесенные им расходы на лечение, обследование.

Также в результате ДТП автомобиль «Лада 211440 ФИО6», г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС *** N? *** от ***), пришел в негодность. Его восстановление экономически нецелесообразно. Так, стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, до его повреждения, составляет 259000 рублей, стоимость годных остатков - 33300 рублей. Годные остатки проданы.

Следовательно, размер причиненного вреда составляет 259000 - 33300 рублей = 225700 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ИП «ФИО7.» N? *** от ***. При этом в связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП, то истцу было оказано в выплате страхового возмещения (что следует из справки о ДТП от ***). Возместить указанный ущерб обязан ответчик.

Также ФИО8 в результате ДТП по вине ответчика был причинен моральный вред, заключающийся в том, что истец в результате полученных травм перенес сильную физическую боль, до сих пор не может жить полноценной жизнью, поскольку хромает на правую ногу, не работает в полном объеме левая рука. В течение первого месяца после ДТП ФИО1 был физически обездвижен, первые 3 недели питался только жидкой пищей. После выписки из стационара *** в течение месяца также не передвигался, находился дома. За истцом вынуждена была ухаживать гражданская супруга - К.С.Ф. В результате полученной травмы истец длительное время не может выполнять в полном объеме свои воинские обязанности, являясь при этом действующим офицером МО РФ. Из-за травмы, необходимого оперативного лечения, реабилитаций, начиная с даты ДТП и по настоящее время, он не может убыть со своим подразделением в зону проведения специальной военной операции для выполнения уже боевых задач.

Хотя до ДТП ездил туда в командировки (согласно справке в/ч от *** N? ***). Наконец, само ДТП и последующие события в жизни истца вызвали нервную и стрессовую обстановку для него самого и его гражданской супруги.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненного вреда его здоровью и пережитых нравственных страданий истец оценивает в 500000 рублей.

Моральный вред ответчик перед истцом даже не пытался загладить.

Истец понес издержки в связи с рассмотрением настоящего спора: 10000 руб. - расходы на проведение экспертизы по договору N? *** от ***. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО3 не возмещен истцу (потерпевшему по уголовному делу) ФИО1 имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, то есть конституционное право потерпевшего на денежную компенсацию причиненного ущерба не реализовано, то на основании вышесказанного, просит суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 26355,90 рублей - размер вреда, причиненного здоровью; 225700 рублей - размер вреда, причиненного повреждением автомобиля; 500000 рублей - денежная компенсация морального вреда; 10000 рублей - расходы на проведение экспертизы (оценка), а всего - 762055,90 (семьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей (девяноста) копеек.

Судом привлечена в качестве соответчика ФИО5, а также приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд:

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке: 225700 рублей - размер вреда, причиненного повреждением автомобиля; 10000 рублей - расходы на проведение экспертизы (оценка), а всего - 235700 (двести тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 26355,90 рублей - размер вреда, причиненного здоровью; 500000 рублей - денежная компенсация морального вреда, а всего - 526355,90 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей (девяносто) копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям, пояснили, что выплаты ответчиками ему до сих пор не осуществлены, состояние здоровья на сегодняшний день до конца не восстановлено, необходимо будет проводить еще операцию, боли в колене и руке не прошли, ее функции не восстановлены до конца, необходимо вставлять в дальнейшем выбитые при ДТП зубы, кроме того он является ***, в связи с чем ***, но в настоящее время состояние здоровья после ДТП не позволяет ему ***, ***, куда он уже направлялся до ДПТ, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты размер вреда, причиненного здоровью, размера вреда, причиненного повреждением автомобиля, возражал против удовлетворения требований о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., просил снизить его размер, пояснил, что в настоящее время на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, занимается благотворительностью, находится в трудном материальном положении, в связи с чем не имеет материальной возможности выплаты заявленной истцом суммы, пояснил, что до настоящего времени никаких выплат истцу не производил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований в части выплаты морального вреда, поддержала доводы ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения к ней требований о взыскании размера вреда, причиненного повреждением автомобиля, в связи с тем, что автомобиль принадлежал ей на праве собственности формально, пользовался им ФИО3 и бывший собственник – К.В.А., К.В.А. ранее был составлен договор аренды транспортного средства между ней и ФИО3, но в материалы дела представлена его копия, написанная ей уже при рассмотрении настоящего дела, оригинал договора отсутствует.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от *** года ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор суда вступил в законную силу ***.(копии л.д. 108-110,111-113).

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от *** года по делу № ***, установлено, что *** года около 15 часов 03 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Газ 3302» (GAZ 3302) регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигался в условиях неограниченной видимости, в дневное время суток, при естественном освещении, без осадков, асфальтового покрытия проезжей части с гололедом, по автодороге Р-255 «Сибирь», из г. Кемерово в сторону г. Новосибирска, на территории Болотнинского района Новосибирской области.

В пути следования водитель ФИО3, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N? 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции действующих изменений), не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия и избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения Российской Федерации. Так, двигаясь по автодороге «Р-255 Сибирь» со стороны г. Кемерово в сторону г. Новосибирска на территории Болотнинского района Новосибирской области, *** водитель ФИО3, в условиях гололеда не справился с управлением своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада 211440 ФИО6» (LADA 211440 LADA SAMARA) регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который двигался из г. Новосибирска в сторону г. Кемерово.

Судом также установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 73).

Судом установлено, что собственником автомобилем «Лада 211440 ФИО6» (LADA 211440 LADA SAMARA) регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42-43).

Для определения суммы ущерба подлежащей возмещению, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N? *** от *** года об определении стоимости ремонта (восстановления) его транспортного средства и стоимости годных остатков поврежденного транспортного его восстановление экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 341 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до его повреждения составляет 259 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 300 рублей (л.д. 46-70).

Как следует из искового заявления, годные остатки проданы истцом.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от *** собственником автомобиля «Газ 3302» (GAZ 3302) регистрационный знак *** являлась ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 206) и ответом на запрос суда ГУ МВД по КО-Кузбассу МО МВД России «Юргинский» и не оспаривается сторонами по делу.

Ответчиками не оспорена стоимость ущерба, установленная указанным экспертным заключением, доказательств ущерба, причиненного в ином размере также не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере 225 700 руб. (259 000 рублей – 33 300 рублей).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего произошло ДТП, а действия ФИО3 находятся в прямой следственной связи с причинением ущерба истцу.

Судом также установлено, что автомобиль «Газ 3302» (GAZ 3302) регистрационный знак *** в момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5, которая в свою очередь передала автомобиль ФИО3 без какого либо законного на то основания, что подтверждается объяснениями ФИО3, данными им в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, из которых следует, что он взял машину у В.А.К. для собственных нужд, также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО5, из которого следует, что ФИО3 *** попросил у нее данный автомобиль, чтобы съездить в с. Болотное, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Вместе с тем суд критически относится к доводу ответчиков ФИО3 и ФИО5 о том, что между ними был заключен договор аренды автомобиля, так как указанные обстоятельства опровергаются объяснениями самих же ответчиков, данными ими в судебном заседании о том, что договор аренды, представленный в материалы дела (л.д. 205) не является подлинным, составлен он был уже при рассмотрении настоящего гражданского дела, предоставить оригинал договора аренды они не могут.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

ФИО5 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства и не заявила о том, что автомобиль - источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3 и при этом отсутствует его вина в противоправном изъятии автомобиля из его обладания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на владельца автомобиля – ФИО5 и с нее подлежит взысканию ущерб ФИО1, причиненный в результате ДТП в размере 225 700 рублей., в связи с чем исковые требования, предъявленные к ФИО3 в этой части, не подлежат удовлетворению.

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от *** по делу № ***, также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада 211440 ФИО6» ФИО1, ***. были причинены следующие телесные повреждения: ***, возможно в результате ДТП, в срок 05 января 2024 года, что подтверждается данными медицинских документов. Повреждения имеют единый механизм (в результате ДТП) поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, перелом диафиза плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N? 1090 «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), а именно: п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 (1), согласно которому на любых дорогах о двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1,3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.4, согласно которому вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/9, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в ходе лечения травм, полученных в ДТП по вине ответчика ФИО3, ФИО1 понес следующие расходы: на приобретение медикаментов по назначению врачей - 9241,38 руб., на приобретение ортопедических изделий (бандаж плечевого и коленного суставов) по рекомендациям врачей - 2714,52 руб., на проведение обследования (МРТ, рентгенография) по рекомендациям врачей - 7900 руб., на консультацию специалистов (по рекомендациям врачей) - 6500 руб., а всего на сумму - 26355,90 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 24,32,34-36,38-41).

Также судом установлено, что истец нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение в государственных и муниципальных органах здравоохранения г. Юрги и Новосибирска в силу пп. ж п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N? 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», что подтверждается материалами дела (л.д. 29-33, 37- 38,74-75).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу в части возмещение расходов на его лечение после ДТП должна быть возложена на ФИО3 и с него подлежат взысканию указанные расходы в размере 26 355,90 рублей, суд также учитывает, что ответчик ФИО9 в указанной части не возражал против удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика ФИО9 суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2)..

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (3).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Поскольку исследованными выше доказательствами, в частности, вступившим в законную силу приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ***, подтвердилось, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302», г.р.з. ***, являющимся источником повышенной опасности, в ДТП, произошедшем *** причинен вред здоровью ФИО1, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, принимая во внимание то, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевшие во всех случаях испытывают физические и нравственные страдания, суд считает доказанным факт причинения ФИО3 ФИО1 морального вреда вследствие повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и уточненного искового заявления в результате причиненного ущерба здоровью ФИО1 после произошедшего ДТП госпитализирован в филиал N? *** ФГКУ 425 ВГ МО РФ, далее с учетом тяжести увечья госпитализирован *** в ФГКУ 425 ВГ МО РФ. С *** по *** после ДТП находился на стационарном медицинском лечении в ФГКУ «425 ВГ», где ему был выполнен *** (л.д. 13).

Согласно заключению ВВК N? *** от *** ФИО1 был признан ***, с предоставлением отпуска на 60 суток (категория Г) (л.д. 14).

Как следует из выписного эпикриза с *** по *** ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Юргинская городская больница», проведена операция - ***. Был ограничен в физических нагрузках на 3 месяца. *** (л.д. 15-16).

Согласно заключению ВВК N? *** от *** ФИО1 был признан временно не годным к военной службе, с предоставлением отпуска на 30 суток (категория Г) (л.д. 17-18).

Согласно выписному эпикризу от *** с травмой прошел оперативное лечение в ГБУЗ «Юргинская городская больница» (***) (л.д. 74-75).

Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО1, в момент, когда произошло ДТП находилась в автомобиле вместе с ним, обстоятельства самого ДТП помнит отрывочно, помнит то, как очнулись, пришли в сознание, их увезли в Болотное, осмотрели, его оставили. Он был весь переломан, в дальнейшем проходил лечение. В Юрге был в госпитале, но так как в Юрге не делают операций на руки, увезли в Новосибирск, в Новосибирске сделали операцию. Лечение проходил в Новосибирске, затем выписали, после выписки лечился дома, ходили по врачам, у него было ***, первое время они никуда не ездили, потому что ему нельзя было двигаться примерно месяц, не мог спать, ничего не мог делать из-за боли, не мог челюстью нормально есть, через пару месяцев, когда истцу стало легче, ездили к врачам в г. Томск, а в г. Юрге ***, приобретали лекарственные препараты, ортопедические изделия. Первое время часто просыпались ночью из-за болей и испуга. До того, как случилось ДТП А. ***, но из-за травмы его не могли никуда взять, потому что он проходил лечение. Также он не мог сдать ***, потерял частично доход. В настоящий момент также испытывает боли при движении в колене и руке, она до конца не разгибается, что-то тяжелое он поднять не может.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, переживаний ФИО10, выразившихся в том, что в момент травмы он испытал сильную физическую боль, в связи с полученной травмой несколько раз находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, по настоящее время в течение двух лет периодически проходит амбулаторное лечение, курс реабилитации, был ограничен в свободном движении, нуждался в посторонней помощи, и по настоящее время в связи с полученной травмой испытывает физическую боль, состояние его здоровья не восстановлено в полном объеме, что нарушило привычный уклад его жизни, в связи с чем он не может заниматься в полной мере трудовой деятельностью, не получает тот доход, который получал ранее, не может ***, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровью, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также степень вины ответчика ФИО3, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что в течении почти двух лет после ДТП он не стремится оказать материальную помощь истцу, возместить ущерб, не интересуется состоянием его здоровья, суд, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. будет разумной и справедливой, и не будет являться чрезмерно обременительной для ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения размера морального вреда со ссылкой на имущественное и семейное положение ответчика, в связи с тем, что нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и наличие благодарственных писем не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности возмещения ущерба, причиненного истцу, при этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 225 700 руб., с ответчика ФИО3 о возмещении расходов, понесенных истцом, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 26 355,90 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также судом установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, представленного в материалы дела в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 10 000 рублей. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца (л.д. 71,72).

Истец, согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в размере 7 771 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании ущерба в размере 225 700 руб.), с ответчика ФИО3 (по требованиям имущественного характера о взыскании ущерба в размере 26 355,90 руб. и неимущественного характера) - в размере 7 000, 00 руб. (4000 руб. +3000 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (***) возмещение причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии *** имущественного ущерба в размере 225 700,00 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (***) возмещение причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии *** имущественного ущерба в размере 26 355,90 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 771 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.И. Гемузова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года

Председательствующий судья: А.И. Гемузова