УИД 77RS0029-02-2023-002687-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2794/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований истцы указывают, что между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» ФИО2 и ФИО1 11 января 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2/13-2278И, согласно которому ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 2 передать объект долевого строительства: трёхкомнатную квартиру с условным номером 13, расположенную на 5 этаже, в 1-й секции, проектной общей площадью 73,90 кв.адрес долевого строительства ФИО2 и ФИО1 в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 года. В нарушение требований договора участия в долевом строительства № ПУТ-1/2/13-2278И, объект долевого строительства ООО «СЗ «Самолет-Путилково передан участникам долевого строительства 11 декабря 2021 года с многочисленны строительными недостатками. Согласно заключению специалистов № 1112/22 от 10.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта объекта, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, городской адрес, Путилково, адрес, величина затрат на восстановительный ремонт оценена в сумме сумма В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика данную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» ФИО2 и ФИО1 11 января 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2/13-2278И, согласно которому ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 2 передать объект долевого строительства: трёхкомнатную квартиру с условным номером 13, расположенную на 5 этаже, в 1-й секции, проектной общей площадью 73,90 кв.м.
Участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО1 в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 года.
В нарушение требований договора участия в долевом строительства № ПУТ-1/2/13-2278И, объект долевого строительства ООО «СЗ «Самолет-Путилково передан участникам долевого строительства 11 декабря 2021 года с многочисленны строительными недостатками.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцами были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцами заключен договор с ИП фио (л.д. 18) на проведение строительной экспертизы, согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д. 19-38).
На составление экспертизы истцами понесены расходы связанные с проведением обследования объекта в размере сумма
Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «СЗ «Самолет-Путилково».
Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 15.05.2023 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо» (л.д. 68-70).
Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» Эксперты установили, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил. Отделочные работы, выполненные в квартире № 13 по адресу: адрес, городской адрес, не соответствуют договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПУТ-1/2/13-2278И от 11 января 2020 года по качеству выполнения этих работ. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985», предусмотрены строительные нормы и правила, применяемые на обязательной основе. Дефектов, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено. Экспертами поясняется, что действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют выполненные работы в квартире № 13 по адресу: адрес, городской адрес, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, городской адрес, составляет округленно сумма. Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, обусловлены несоблюдением застройщиком нормативных требований при производстве отделочных работ ввиду чего являются производственными дефектами, отражены в Таблице № 1.1 — при ответе на вопрос Суда №1. (л.д. 78-158).
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При этом суд критически относится к рецензии на судебную экспертизу, представленную со стороны ответчика, поскольку специалист, составлявший данную рецензию, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, рецензия была представлена со стороны ответчика и выполнена в его интересах.
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцами в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истцы имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
В результате проведенных исследований экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма по сумма в пользу каждого истца.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд рассчитывает штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца в размере сумма (сумма +5 000/2/2).
При этом со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ст. 333 ГК РФ.
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).
Оценив размер штрафа, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере сумма в пользу каждого, а также расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого истца
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2023 года.