УИД 14RS0028-02-2023-000060-87
Дело № 2-VY-66/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Батагай «11» апреля 2023 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Джатиева С.Ш.,
при помощнике судьи Поповой Х.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Шумейко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к К.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к К.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указав, что *Дата* между ООО МК «КарМани» и К.А.И. был заключен договор микрозайма *Номер*, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику микрозайм в сумме 400000 руб. под 66 % годовых, сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от *Дата* *Номер* марки TOYOTA, модель HIACE, идентификационным номером *Номер*. В установленный договором срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. *Дата* в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако по состоянию на *Дата* ответчиком задолженность не погашена. Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA, модель HIACE, идентификационным номером *Номер*, взыскать с К.А.И. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от *Дата* удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. На транспортное средство TOYOTA, модель HIACE, идентификационным номером *Номер* принадлежащее К.А.И. наложен арест, а также запрещено ОГИБДД МО МВД России «Верхоянский» производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Представитель истца надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.А.И. судом о времени и месте судебного заседания не извещен, его место жительства и место пребывания суду неизвестны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.
Судебные извещения направлялись ответчику К.А.И. по адресу регистрации, указанному в иске, не вручены в связи с отсутствием адресата. Указанный в исковом заявлении номер телефона принадлежит ответчику, которому было судом сообщено о дате, времени и месте судебного заседания, впоследствии К.А.И. на звонки суда перестал отвечать, адрес своего места проживания не сообщил.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно адресной справке *Номер* от *Дата* К.А.И. зарегистрирован по адресу: *Адрес*, с *Дата* по настоящее время.
Из справки Столбинской наслежной администрации *Номер* от *Дата* следует, что К.А.И., *Дата* г.р., на территории *Адрес* РС (Я) не проживает.
Определением суда от *Дата* в виду неизвестности места жительства и места пребывания ответчика К.А.И. для защиты его прав и интересов в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шумейко Е.А., в порядке статьи 50 ГПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом положений статей 50, 119, части 5 статьи 167 ГПК РФ суд, мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика К.А.И., с участием представителя ответчика адвоката Шумейко Е.А.
Представитель ответчика адвокат Шумейко Е.А. пояснила, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами. Возражений против исковых требований не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов дела судом установлено, что *Дата* ООО МК «КарМани» и К.А.И. заключили договор микрозайма *Номер*, согласно которому К.А.И. был предоставлен кредит на сумму 400000 рублей сроком на 48 месяцев, под 66% годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами *Дата* заключен договор залога транспортного средства TOYOTA, модель HIACE, идентификационным номером *Номер*.
В соответствии с п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Из представленных истцом доказательств следует, что кредитной организацией кредитный договор исполнен в полном объеме, денежные средства переданы в собственность заемщика. Кредитные денежные средства в сумме 400000 руб. перечислены К.А.И.
Договор микрозайма между ООО МК «КарМани» и К.А.И. заключен с соблюдением требований действующего законодательства.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 384906,67 рублей, из них сумма основного долга - 46025 рублей, проценты за пользование займом - 336067,54 рублей, неустойка – 2814,13 рублей. С *Дата* ответчик свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
*Дата* ООО МК «КарМани» направила К.А.И. по указанному им адресу регистрации досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма в сумме 459265,50 рублей, в течение 30 дней с момента отправления претензии, то есть указал размер задолженности, установил срок для её погашения. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору исполнено не было.
Согласно представленному кредитной организацией расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на *Дата* составляет 515377,32 рублей, из которых: основной долг 353975 рублей, проценты за пользование займом 150605,97 рублей, неустойка 10796,35 рублей.
Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору подтверждается: договором микрозайма *Номер* от *Дата*; графиком платежей от *Дата*, договором залога транспортного средства *Номер* от *Дата*; уведомлением о возникновении залога движимого имущества *Номер* от *Дата*, досудебной претензией от *Дата*; отчетом почтовых отправлений, расчетом задолженности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Данная норма отражена в п. 2.3.5 договора залога транспортного средства.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство с *Дата* до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполняется, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением *Номер* от *Дата* уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании защиту интересов ответчика ФИО осуществляла адвокат Шумейко Е.А., по назначению суда от 30.03.2023, в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Шумейко Е.А., следует признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к К.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA, модель HIACE, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) *Номер*, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К.А.И. (паспорт *Номер*, выдан *Дата*, *Адрес*, код подразделения *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «14» апреля 2023 года
Председательствующий: п/п С.Ш. Джатиев
Копия верна: Судья: С.Ш. Джатиев
Помощник судьи: Х.А. Попова