УИД № 77RS0018-02-2021-000418-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/22 по иску ФИО2 к ООО «Альфа» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о признании договора № 103431157 недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивирую свои требования тем, что 23.09.2020 года ФИО3 сделан заказ в компанию ООО «Альфа» на ремонт кухонных светильников, в связи выходом из строя 3 из 6 светильников, встроенных в потолочную панель кухонного гарнитура в квартире истца. Заказ оформлен на 26.09.2020 г. с 10.00 до 11.00. 26.09.2020 г. по завершению работ истцу предоставлен заказ-наряд № 1034311157 от 26.09.2020 г., в котором стоимость работ составила сумма, без учета стоимости материалов. При этом детали, подлежащие замене, мастера унесли с собой. После детального изучения договора подписанного под влиянием психического давления, 28.09.2020 г. в адрес генерального директора ООО «Альфа» фио истец направила претензию с требованием урегулировать данный спор в досудебном порядке. Ответа на претензию получено не было. Кроме того, 02.11.2020 г. «отремонтированная» световая панель стала самостоятельно включаться и мигать даже при выключенном выключателе, в связи с чем, истец 12.11.2020 г. в адрес генерального директора ООО «Альфа» фио была направлена еще одна претензия с требованием устранить допущенный брак в работе, однако ответа на данную претензию не последовало, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, ранее представил возражения на иск.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
- Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года ФИО3 сделан заказ в компанию ООО «Альфа» на ремонт кухонных светильников. Поводом для заказа послужил, выход из строя 3 из 6 светильников, встроенных в потолочную панель кухонного гарнитура. Заказ оформлен на 26 сентября 2020 года с 10.00 ч. до 11.00 ч.
26 сентября 2020 года в 10.00 ч. прибыли два мастера, которые после десятиминутного осмотра сказали, указали на необходимость замены основного трансформатора, пяти переключателей, произведения демонтажа и переподключение шести кухонных светильников.
Мастера озвучили стоимость работ в размере сумма, что примерно соответствовало прайсу, размещенному на сайте компании и среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
В процессе диагностики мастера пояснили, что для ремонта необходимо купить ряд комплектующих изделий, в связи с чем, истец произвела оплату наличными в размере сумма. Необходимые комплектующие и детали были приобретены.
В 13.00 ч. 26 сентября 2020 года работы были завершены, после чего мастера представили истцу договор-заказ № 1034311157 от 26.09.2020 г., в котором стоимость работ указана в размере сумма, без учета стоимости материалов. При этом детали, подлежащие замене, мастера унесли с собой.
В исковом заявлении истец указала на то, что сотрудниками ответчика на нее оказано психологическое давление, выраженное в требовании немедленно подписать договор. После ухода мастеров и относительной нормализации состояния, истец с использованием увеличительной техники внимательно изучила договор и обнаружила следующее, что документы не заполнены в полном объеме, многие графы заполнены не разборчиво, отсутствую сведения об исполнителях работ, не указаны время начала и время окончания работ, к договору (заказу) не приложен диагностический лист, в котором должны были быть указаны все неисправности, подлежащие устранению; не приложен прейскурант. Подпись о том, что истец ознакомилась с прейскурантом получена обманным путем и под психологическим давлением. Цены на работы, указанные в договоре (заказе) превышают среднерыночные цены в 4 раза и в 4 раза выше цен, указанных на сайте.
28 сентября 2020 года в адрес генерального директора ООО «Альфа» фио истец направила претензию с требованием урегулировать данный спор в досудебном порядке. Ответа на претензию получено не было.
02 ноября 2020 года «отремонтированная» световая панель стала самостоятельно включаться и мигать даже при выключенном выключателе, в связи с чем появился риск короткого замыкания, возгорания и пожара. В связи с чем, 12 ноября 2020 года в адрес генерального директора ООО «Альфа» фио истец направила еще одну претензию с требованием устранить допущенный брак в работе.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что стоимость произведенных работ определена в полном соответствии с прейскурантом цен. Работы приняты по акту без замечаний. Каких-либо существенных недостатков выполненной работы не обнаруружены.
В соответствии со п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 780 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 1,2,3 ст. 4, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец не была введена в заблуждение о стоимости работ и услуг, стоимость выполненных работ и материалов соответствует прейскуранту цен ответчика. Работы приняты по акту. В связи с чем, по изложенным доводам в иске, оснований для расторжения договора не имеется.
Между тем, истец также в иске указала на наличие недостатка в отремонтированной световой панели.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Альфа" доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
С учетом данной нормы закона, принимая во внимание, что выявленные недостатки обнаружены в процессе эксплуатации световой панели, акт сдачи-приемки работ от 26.09.2020 года, подписанный ФИО2 не свидетельствует сам по себе о том, что работы по установке выполнены без недостатков.
Несмотря на получение претензии, ответчик проверку качества не организовал и не провел, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил, тогда как из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлен факт недостатков выполненных работ, который не опровергнут ответчиком.
Учитывая, что права ФИО4 как потребителя были нарушены ответчиком, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (38.655+10.000/2).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (1.359,65+300).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 26.12.2022г.