Дело 2-343/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания составленного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умер родной брат их матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО2 Было подано заявление о принятии наследства, однако в последствии выяснилось, что имеется завещание от 02.04.2021г. в пользу ФИО3 На протяжении длительного времени ФИО7 страдал <>. Полагают, что в связи с имеющимися заболеваниями, психическим состоянием, на момент подписания завещание ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ просят суд: признать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Озерский городской округ Челябинской области 02 апреля 2021г. недействительным.
В последствии истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, действующей в пределах предоставленных полномочий, отраженных в доверенности (л.д.169, т. 1) в судебном заседании от заявленных исковых требований отказалась, в данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.232, т.1).
В последствии истец ФИО1 уточнила заявленные требования, подав соответствующее заявление в электронном виде. Помимо оснований указанных в первоначальном иске, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ по которым считает завещание недействительным, указала на недействительность сделки со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, помимо признании завещания недействительным, просила произвести раздел наследственного имущества в равных долях между наследниками (л.д.216-220,т.1).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске и уточненных требованиях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.16, т.2). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО7 и ее мать ФИО9 проживали совместно на протяжении пятидесяти лет. Брак официально зарегистрирован не был, но они проживали как семья, ФИО7 занимался ее воспитанием и содержанием и относился как к дочери. Проживали все совместно, пока она в 22 года не вышла замуж. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мамы она ходила к ФИО7, помогала, готовила еду, убиралась. Прибираясь, нашла завещание ФИО7 оформленное на имя мамы, пошла с ним к нотариусу, который пояснил, что т.к. мама умерла, завещание недействительно. По поводу завещания на маму ФИО7 пояснил, что все завещал жене, но поскольку она умерла, все перейдет ей (ФИО3). Попросил вызвать нотариус для составления завещания. Нотариус посмотрел, как ФИО7 расписывается и предложила вызвать рукоприкладчика, поскольку из за проблем со зрением подпись была не четкая. Так же предложила перед составлением завещания предоставить справку от психиатра о состоянии здоровья ФИО7 Все это было сделано и нотариус удостоверила завещание на дому. Против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика адвокат Левин А.Л.(ордер л.д. 147, т.1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что правовые основания для удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ отсутствуют, о чем свидетельствует проведенная по делу экспертиза. Относительно требований истца со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так же просил в удовлетворении иска отказать, поскольку правом на подачу иска по данным основаниям истец не наделена.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.13, т.2), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.17, т.2).
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.15, т.2). Ранее направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, где указала, что при удостоверении завещания ФИО2 были соблюдены все требования законодательства к процедуре совершения такого нотариального действия: удостоверение личности завещателя и рукоприкладчика, выяснение точной воли завещателя и его дееспособности. Сомнений в дееспособности завещателя, при заверении завещания, не возникло. Поскольку завещание оформлялось с вызовом нотариуса на дом, предварительно была предоставлена справка от врача-психиатра. Просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие, представила справку психиатра и копию завещания на ФИО9(л.д.120, т.1).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.49, т.1).
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО4 и ФИО1, являющиеся его племянницами (л.д.50-51, 54-55, т.1), а так же ФИО3 как наследник по завещанию (л.д.52-53, т.1).
Установлено, что 02.04.2021г. ФИО2 оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Озерский городской округ Челябинской области, согласно которому, все свое имущество, он завещал ФИО3 (л.д.60, т.1).
В обоснование заявленных требованием истец ссылается на то, что вследствие имеющихся заболеваний и злоупотребления спиртными напитками наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении завещания.
Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В судебном заседании установлено, что до составления завещания ФИО2 был осмотрен психиатром, которым при осмотре каких либо психических нарушений, ставящих под сомнение вопрос о дееспособности, не выявлено(л.д.121, т.1).
Установлено, что при жизни ФИО2 ни у врача психиатра, ни у нарколога не наблюдался(л.д.122, т.1).
Как следует из выписки из амбулаторной карты (л.д.123, т.1) ФИО2 наблюдался у врача-терапевта по поводу <>(л.д.123, т.1).
Для правильного разрешения дела, была назначена и проведена судебно–психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <>(л.д.233-237,т.1).
Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 13 июля 2022 года, (л.д.6-10, т.2), установлено, что ФИО2 в юридически значимый период обнаруживал <> Анализ материалов дела и медицинских документов показал, что указанная симптоматика у ФИО2 в юридически значимый период (02 апреля 2021г.) была выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушениями мышления, интеллекта, выраженными нарушениями памяти, эмоционально-волевой сферы, нарушениями критических и прогностических способностей. По психическому состоянию ФИО2 мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания 02.04.2021г.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.
Таким образом, в суде, бесспорно, установлено, что ФИО14 на момент оформления завещания, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ нет.
Доводы истца ФИО1 о том, что дядя при жизни не высказывал желания оставить свое имущество дочери своей сожительницы ФИО9 – ФИО3, основанием для удовлетворения иска не являются.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 длительное время проживал совместно с ФИО9, без регистрации брака, воспитывая ФИО3 как свою дочь.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в пояснениях ФИО3, а так же свидетелей, допрошенных по делу ФИО15(л.д.177, т.1), ФИО16(л.д.227, т.1).
Истец ФИО1 в судебном заседании так же пояснила, что действительно ФИО2 и ФИО9, длительное время проживали совместно, без регистрации брака, у них были очень хорошие отношения, ФИО9 заботилась и ухаживала за ним очень хорошо. Так же пояснила, что ей было известно о наличии завещания составленного ФИО2 в пользу ФИО9
Так же истец пояснила, что на похоронах ФИО9 ФИО3 пояснила, что ФИО2 «не бросит», будет о нем заботиться.
В судебном заседании установлено, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 составил нотариальное завещание, согласно которому оставил все свое имущество ФИО9 (л.д.188, т.1).
Установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.189, т.1).
То обстоятельство, что после смерти ФИО9, ФИО2 принял решение оставить свое имущество ее дочери ФИО3, которая после смерти матери продолжила заботиться о ФИО2, являлось его правом.
Доводы истца ФИО1, изложенные в уточненных исковых требованиях (л.д.216-220, т.1) о наличии оснований для признания завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, основанием для признания завещания ФИО2 недействительным не являются.
В силу ч. 1,2,3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, либо совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании истец не смогла пояснить от кого исходили угрозы в адрес наследодателя и в чем они заключались, как не смогла пояснить и относительно какого либо насилия в его адрес от кого оно исходило и в чем оно заключалось, как и в чем заключался обман.
Настаивала, что завещание составлено на невыгодных (кабальных) для наследодателя условиях.
Не отрицала, что в правоохранительные органы не обращалась.
Вместе с тем, истец пояснила, что после составления завещания в мае 2021г. она виделась с ФИО2, каких либо жалоб на наличие угроз, обмана, насилия со стороны кого либо в его адрес, в том числе и со стороны ФИО3, он не высказывал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанному основанию, суд исходит из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по делу о том, что имелись предусмотренные ст. 179 ГК РФ обстоятельства.
Доводы истца о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.
Помимо изложенного, следует отметить то обстоятельство, что ст. 179 ГК РФ указывает на круг лиц, обладающими право на оспаривание сделки по указанным основаниям, а именно – потерпевшие, т.е. лица, заключившие кабальную сделку либо действовавшие в момент заключения сделки под влиянием обмана, угроз либо насилия.
Таким образом, в силу прямого указания в законе сделка может быть признана недействительной по иску стороны сделки. ФИО1 таковой не является.
Учитывая, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным, отсутствуют основания и для раздела наследственного имущества.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, по всем указанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании завещания ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом нотариального округа Озерский городской округ Челябинской области 02 апреля 2021г. недействительным, разделе наследственного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022г.