Дело № 2-968/2025

УИД 42RS0005-01-2024-006141-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Комфортная среда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2024 произошел залив квартиры по адресу: адрес принадлежащей истцу, из вышерасположенной адрес. Управляющей компанией ООО «Комфортная среда» составлен акт осмотра от 04.06.2024, которым установлено: ванная комната с потолка по стене выполнена из керамогранитной плитки, наличие сухих желтых разводов, подтеки на полу, на плитке повреждений нет, потолок натяжной без видимых повреждений, комната: по стене смежной с ванной комнатой имеются влажные, желтые разводы, отслоение обоев (флизелиновые) на 5 = 0,5 кв.м. Пол выполнен из ламината имеется деформация на 5 = 2,5 кв.м. Потолок натяжной без видимых повреждений. Причина затопления: раковина в ванной комнате установлена без фиксации и герметизации в адрес. Согласно акту экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, на 04.07.2024 составляет 221700 руб.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму убытка в размере 221 700 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. на проведение экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5417 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что исходя из совокупности доказательств, есть основания полагать, что протечка произошла не из-за труб общего пользования, а из-за труб квартиры ответчика ФИО2 Полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Комфортная среда» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д.70). Пояснил, что затопление произошло не из-за общедомовых систем, трубопроводы в рабочем состоянии. Вины управляющей компании нет. Следы протечки в квартире ответчика свидетельствуют о его вине.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 18 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п.п. «а, в, г» ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.п. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.1 л.д.9-11), ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес (т. 1 л.д. 72-75).

Ответчик ООО «Комфортная среда» является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом на основании договора управления многоквартирным домом от 21.10.2022 (т. 1 л.д. 47-59).

04.06.2024 в квартире истца произошел залив квартиры, что зафиксировано в акте, составленном ООО «Комфортная среда» от 04.06.2024 (т.1 л.д. 12), согласно которому после осмотра адрес было установлено, что затопление произошло с вышерасположенной адрес, раковина в ванной установлена без фиксации и без герметизации. В акте зафиксированы повреждения: ванная комната с потолка по стене выполнена из керамогранитной плитки, наличие сухих желтых разводов, подтеки на полу, на плитке повреждений нет, потолок натяжной без видимых повреждений, комната: по стене смежной с ванной комнатой имеются влажные, желтые разводы, отслоение обоев (флизелиновые) на 5 = 0,5 кв.м. Пол выполнен из ламината имеется деформация на 5 = 2,5 кв.м. Потолок натяжной без видимых повреждений. Данный акт подписан истцом, представителем ответчика ООО «Комфортная среда».

Также 04.06.2025 ООО «Комфортная среда» составлен акт осмотра адрес, в котором отражено, что при осмотре в ванной комнате установлено: раковина установлена без фиксации и герметизации, вследствие чего происходит затопление нижерасположенной адрес. В акте указано, что собственник адрес отказался в присутствии слесаря-сантехника ФИО5 от подписи, акт подписан исполнительным директором Свидетель №1 (т.1 л.д.71).

Возражая против требований истца, ответчик ФИО2 указывает на то обстоятельство, что в акте осмотра адрес указано, что произошел залив адрес, хотя квартира истца №. Также указывает, что исполнительный директор Свидетель №1 не производила осмотр её квартиры и не предоставляла документы на подпись (т. 1 л.д. 144).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что затопление произошло по адрес в 2024 году сентябрь-октябрь. Поступила заявка по затоплению, приехали в адрес. В санузел зашел, увидел течь по плитке на правой стене от потолка до пола, подтеки. Потолок натяжной не провис. Другие комнаты также осмотрели. За стенкой от санузла – кухня, там отошли обои слева 2,5 кв.м, потолок влажный был и желтые пятна, но они не от этого затопления. На полу ничего не было. В другие комнаты не заходил. Поднялись в квартиру вышерасположенную №. Осмотрели санузел. Там ванна, раковина, стиральная машина, зеркало. Справа стоит раковина, зашита стена, внутри проходит канализационная труба, подводка к раковине. Примыкание трубы от гофры на сифон. Там должна быть резиновая манжета, так как стена зашита и тумба, там не видно. Пошевелил гофру. Она болтается, а там должно быть плотно. В остальных участках сухо. В квартире был мужчина и женщина, сказали, сами сделают. Квартира № сделала заявку, врио директора составила акт по затоплению. Он присутствовал, вместе приезжали. Видели в адрес, что мокрая стена, отошли обои и желтые пятна. Составлялся ли акт по адрес акт не знает, при составлении акта не присутствовал. Впоследствии жильцы адрес не обращались по фактам затопления. До этого момента были обращения от жильцов адрес, причина не устанавливалась, не могли найти. Потом увидели негерметичность примыкания сифона к канализационной трубе. Выше этажами не устанавливалась течь, никто не обращался. Чердачное помещение в доме, разводка коммуникаций герметичны. Обращения жильцов по поводу течи с чердачного помещения не были. На трубе в адрес белый налет мог возникнуть задолго. Стояк из оцинкованной стали, коррозия быстро проявляется. При изменении конфигурации стояка, этажом ниже могут подтопить, а этажом выше не могут. Единственной причиной нарушения герметичности может быть нарушение при выполнении сварки, дефект сварочного шва. После обозрения акта на л.д.71 в т.1 пояснил, что номер адрес указан ошибочно, акт в отношении адрес составлялся. Этот акт не помнит, в его присутствии составлялся или нет. После обозрения акта на л.д.12 в т.1 пояснил, что акт составлялся в его присутствии. Те обстоятельства, о которых пояснял, относятся к 04.06.2024. Изложенные в актах обстоятельства соответствуют действительности. Состояние соединительной муфты по договору это ответственность собственника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в материалы дела представлена выписка из журнала распределения заявок по адрес в котором содержатся заявки по факту затопления в адрес от 03.06.2024, 15.06.2024, 23.06.2024 (т.1 л.д.173).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 04.06.2024 произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры.

Согласно акту экспертного исследования № от 26.06.2024 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес на 04.07.2024 составляет 221700 руб. (т.1 л.д.13-32).

Ответчик ФИО2 оспаривала причину затопления из ее квартиры, также представила фотографии состояния стояка в ее квартире (т.1 л.д.169).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с причиной затопления, размером ущерба, причиненного затоплением, определением суда от 25.04.2025 назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.179-180).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 08.09.2025 локализация следов (повреждения отделочных покрытий) от затопления свидетельствует о затоплении исследуемой адрес, одного из вышерасположенных помещений адрес (санузла или кухни). Однозначно установить непосредственную причину затопления (механизм и место протечки в адрес, рассматриваемого в рамках настоящего дела, на момент проведения исследования не представляется возможным. В общем случае, место непосредственной протечки устанавливается по факту в момент затопления или по зафиксированным следам увлажнения в помещении, где произошла протечка. Элементы (оборудование и инженерные коммуникации) систем водоснабжения и водоотведения находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением отводов трубопроводов горячего водоснабжения к полотенцесушителю, которые находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Стоимость ремонтно-строительных работ (в том числе с учетом стоимости материалов) необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес возникших в результате затопления от 04.06.2024, на июнь 2024 составляет 223335,43 руб. (т. 1 л.д. 215-251).

Из исследовательской части данного заключения следует, что осмотром адрес установлено, что следы от затопления локализованы на перекрытии и стене между помещениями санузла и жилой комнаты с обеих сторон и свидетельствует о затоплении из одного вышерасположенных помещений адрес. В адрес как в санузле, так и в кухне имеются санитарно-технические устройства (душевая, умывальник, унитаз, раковина) и трубопроводы водоснабжения и водоотведения. На момент осмотра протечки в адрес отсутствуют, имеются сухие следы (разводы) от протечки на полу и возле плинтуса под душевой кабиной, в шкафах (в месте расположения сифонов умывальника и раковины). На момент осмотра оборудование и инженерные коммуникации систем водоснабжения и водоотведения находятся в работоспособном техническом состоянии.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истца ФИО1 произошло в результате нарушения герметичности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика ФИО2 Ответственность за произошедшее затопление должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и который обязан осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, соответственно имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу затоплением квартиры ущерб, определив его размер, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 221 700 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ответчиком не представлено.

Требования в отношении ООО «Комфортная среда» удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между действиями, бездействием данного лица и причиненным затоплением ущербом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Понесенные расходы истцом расходы на сумму 5 000 руб. на оплату услуг эксперта подтверждаются чеком №№ от 13.06.2024, договором № на проведение независимого исследований от 13.06.2024, актом сдачи-приемки оказания услуг от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 33,34-35, 36).

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5417 руб.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 25.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, ответчику ФИО2 предоставлена отсрочка оплаты экспертизы до вынесения решения суда.

Согласно заявлению <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212) стоимость экспертизы составила 34 240 руб.

Поскольку суд исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом установлено, что ответчик ФИО2 оплату услуг эксперта в размере 34 240 руб. не производила, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 240 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты>. Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для этого не установлено. Ответчик является <данные изъяты>, получает пенсию, размер которой составляет 16987,52 руб., ежемесячной денежной выплаты – 4164,04 руб. Доказательств отсутствия иного имущества, накоплений, за счет которых может быть произведено исполнение, суду не представлено. Само по себе введение процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве в отношении супруга ответчика, также таким обстоятельством не является.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен возможности обратиться в судом, рассмотревший дело, или суд по месту исполнения судебного решения с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии со ст.434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 221 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34240 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова