Дело №2-2014/2022

25RS0001-01-2022-001627-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, управлению дорог администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.03.2021 в районе <адрес> примерно в 18.00 час. произошло ДТП с участием автомашины "Ниссан Латио", государственный номер № под управлением ФИО2, и автомашины "Мазда Бианта", государственный номер №, под управлением ФИО3 Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 1 000 руб. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 27.03.2021, на участке <адрес>, на момент произошедшего ДТП отсутствует табличка 8.13 направление главной дороги. ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.05.2021 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником поврежденного транспортного средства является истец. 26.07.2021 он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, случай был признан страховым и согласно расчета, произведенного экспертами страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 346 000 руб. В силу того, что вина обоих водителей не была установлена в данном ДТП, страховая компания произвела выплату в сумме 163 000 руб. После получения суммы страхового возмещения, он обратился в администрацию г.Владивостока с запросом, из ответа на запрос от 23.12.2021 следует, что технические средства организации дорожного движения на территории ВГО устанавливаются и обслуживаются силами МБУ "СГТ", в рамках имеющегося муниципального задания и в соответствии с требованиями п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017". Полагает, что ущерб его транспортному средству причинен в результате виновного бездействия, допущенного ведомственными организациями, в связи с несвоевременным и ненадлежащим выполнением обязанностей по устранению допущенных нарушений в области безопасности дорожного движения. Истец просит взыскать в солидарном порядке с администрации г.Владивостока, МБУ "СГТ" в его пользу стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 173 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 660 руб.

Определением суда от 20.07.2022 в качестве соответчика по делу было привлечено управление дорог администрации г.Владивостока.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что все организации-ответчики должны следить за состоянием городских территорий, следовательно, ими солидарно допущено бездействие, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан солидарно.

Представитель администрации г.Владивостока, управления дорог администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенностей ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 20.07.2022, пояснила, что администрацией г.Владивостока бездействия не допущено. Организацией дорожного движения, заключением муниципальных контрактов и выдачей заявок на установку дорожных знаков занимается управление дорог. Как только управлению стало известно об отсутствии знака, МБУ "СГТ" было дано устное указание по его установке, которое было выполнено МБУ "СГТ", знак был установлен. Кроме того, в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО6, которая в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п.п. 13.11-13.13 ПДД РФ.

Представитель МБУ "СГТ", действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях от 27.06.2022, пояснила, что МБУ "СГТ" в соответствии с муниципальным контрактом и протоколом разногласий к нему, который подписан сторонами, установка дорожных знаков выполняется по письменной заявке, однако, от управления дорог письменная заявка на установку знака в районе <адрес> в <адрес> не поступала. Устного поручения также не поступало. После ДТП знак был установлен МБУ "СГТ", на каком основании был установлен знак - пояснить не может. Просит в удовлетворении требований к МБУ "СГТ" отказать.

Истец, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2021 примерно в 16.10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ниссан Латио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "Мазда Бианта", государственный номер №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2021 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 т.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение п.п.13.10, 13.11 ПДД РФ ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа при переезде перекрестков.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.05.2021, вступившим в законную силу, постановление от 27.03.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно дополнения к постановлению от 27.03.2021 в результате ДТП на автомашине «Ниссан Латио» повреждено: передний бампер, фары, капот, передние крылья, передние колеса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 25.07.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК "РГС" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 27.03.2021, 12.08.2021 между ПАО СК было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 346 000 руб., поскольку решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.05.2021 постановление отменено, следовательно, определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП невозможно, в связи с чем, ПАО СК "РГС" перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 173 000 руб., что подтверждается ответом ПАО СК "РГС" от 26.05.2022 на запрос суда, а также материалами выплатного дела.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу убытков в размере 346 000 руб., при этом судом учитывается, что ответчиками размер ущерба в судебном заседании не оспаривался, доказательства того, что ущерб истцу причинен в ином размере, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.05.2021 установлено, что ФИО2 двигалась по <адрес>, второй участник ДТП ФИО3 с <адрес> и собирался повернуть налево. Материалами дела установлено, что на обоих участках дорог стоят знаки "Главная дорога". Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2021 следует, что на участке <адрес>, отсутствует табличка 8.13 направление главной дороги. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент произошедшего ДТП знак приоритета со стороны ФИО2 не имел дополнительного знака 8.13 направление главной дороги.

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что ФИО2 должна была вести транспортное средство в соответствии с п.п.13.11 - 13.13 ПДД, суд признает несостоятельным, поскольку указанными положениями регулируется проезд перекрестков при отсутствии знаков приоритета, тогда как по пути следования ФИО2 имелся дорожный знак "главная дорога", которым и руководствовалась ФИО2 при проезде перекрестка.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6, ч.2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти в ведении которого находятся дороги.

Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в силу ст.31 указанного ФЗ, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно схемы организации дорожного движения по <адрес> по указанной улице должен быть установлен дорожный знак 2.1 "главная дорога", а также дополнительная табличка 8.13 "направление главной дороги".

В соответствии с п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1.

Как следует из материалов дела: схемы места ДТП от 27.03.2021, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 27.02.2021, решения Ленинского районного суда г.Владивотсока 20.05.2021, на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> отсутствовала табличка 8.13 "направление главной дороги".

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Однако, на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, информирование участников движения не производилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что дорога в районе <адрес> в <адрес> на момент ДТП не отвечала требованиям вышеназванного ГОСТа.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, на момент ДТП ответчиком никаких ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате бездействия администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с администрации г.Владивостока суммы ущерба суд признает обоснованными.

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованным, поскольку финансовое обеспечение деятельности МБУ "СГТ" из бюджета ВГО осуществляется в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с заданием Учредителя, при этом на основании соглашения от 26.01.2021, с учетом протокола разногласий к указанному соглашению, работы по установке дорожных знаков на территории ВГО выполняются по письменной заявке.

Вместе с тем, доказательств того, что до 27.03.2021 управлением дорог администрации г.Владивостока в адрес МБУ «СГТ» направлялась заявка на восстановление дорожного знака в районе <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не предоставлено.

Из ответа управления дорог администрации г.Владивостока от 21.06.2022 следует, что согласно отчета выполненных работ подрядной организацией дорожный знак 8.13 был восстановлен 29.03.2021.

Таким образом, до момента ДТП, произошедшего 27.03.2021, МБУ «Содержание городских территорий» не выполняло и не должно было выполнять работы по восстановлению дорожного знака в районе <адрес> в <адрес>, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, наличие договора между управлением дорог администрации г.Владивостока и МБУ «СГТ» о предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания не снимает с администрации г.Владивостока обязанности контроля за качеством дорог и информированием водителей об опасных дорожных условиях, путем выставления соответствующих знаков.

Ссылка представителя администрации г.Владивостока на то, что Управление дорог администрации г.Владивостока является отраслевым органом администрации г.Владивостока, основными целями которого являются: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах ВГО (п.2.1 Положения об Управлении дорог администрации г.Владивостока), не является основанием для освобождения администрации г.Владивостока от ответственности, поскольку согласно п.1.1 Положения, Управление дорог администрации города является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока, в соответствии с п.3.1 управление от имени администрации г.Владивостока осуществляет общее руководство подведомственными предприятиями и учреждениями.

В связи с чем, суд полагает необходимым освободить МБУ «Содержание городских территорий» и управление дорог администрации г.Владивостока от гражданско-правовой ответственности, взыскать с администрации г.Владивостока в пользу истца ущерб в сумме 173 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 16.02.2022.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владивостока, управлению дорог администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 173 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022