Решение по делу № 2-3021/2023 от 04.12.2023 - о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 59RS0004-01-2023-002615-88

Дело № 2-3021/2023 Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 211 886,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5).

Свои требования истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом и согласно доле в квартире составляет 211886,63 руб.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 126 912,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (126 912,50 руб.), умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 50-51).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Компания «Еврострой», ООО «СК «Регион», ООО «СУ Радиант», ООО «Пермархпроект», ООО «Спецстрой» (том 1 л.д. 147).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит провести судебное заседание без ее участия (том 2 л.д. 51 оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований в указанной части, считает, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя является завышенным, расходы на оплату услуг специалиста взысканию не подлежат, поскольку заключение не является достоверным доказательством, доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта именно заявителем и в размере, указанном в копиях документов, не представлено (том 2 л.д. 59-64). Также просила зачесть сумму, выплаченную истцу ответчиком в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в части, превышающей заявленную ко взысканию, в счет неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Компания «Еврострой», ООО «СК «Регион», ООО «СУ Радиант», ООО «Пермархпроект», ООО «Спецстрой» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», КГН и <данные изъяты> заключен договор № ДДУ 07.2-01-0898 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация <Адрес> обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (том 1 л.д. 6-13).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 3 этаже дома по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, общей площадью 49,30 кв.м, балкон или лоджия 3,60 кв.м.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в <Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету <Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в <Адрес>, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как следует из п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 782 441,50 руб.

В силу п.5.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ КГН умерла (том 1 л.д. 15 – копия свидетельства о смерти).

Наследником имущества КГН в ? долях является ФИО3 (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК», ФИО3, КВМ в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 3 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,2 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (том 1 л.д. 14 – копия передаточного акта).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, (том 1 л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ВАА, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартира) по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.26-74).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ГЕС (том 1 л.д.192, 193-194).

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ГЕС №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <Адрес> имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ВАА, за исключением недостатков, указанных в п. 10, 21, 26, 34 Таблицы 6 данного Заключения; выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения материалов (марка, вид), работ, указанных в проектной документации на дом по адресу: <Адрес> в ценах III квартала 2023 г. составляет <данные изъяты> руб.; отделочные работы, выполненные застройщиком сохранены, силами жильцов ремонтные работы не производились (том 1 л.д. 210-250 - том 2 л.д. 1-36).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены методы исследования, на основании которого даны подробные ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ГЕС, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, владеющий объектом, обнаружив их в квартире, вправе потребовать от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере 282515,50 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 20), что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 22).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения застройщиком осмотра квартиры на предмет наличия недостатков ответчиком рассмотрение претензии приостановлено (том 2. л.д. 72). Ответ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Пермского края» выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 67).

На основании изложенного, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. (согласно заявленным требованиям).

АО «Корпорация развития Пермского края» добровольно перечислило ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 169 216,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67).

При таких обстоятельствах, поскольку истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены ей после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу денежных средств), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком в течение 133 дней, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец от иска в части выплаченных ей ответчиком после обращения в суд денежных средств в размере 169216,67 руб. не отказалась, решение суда в части взыскания с ответчика суммы в указанном выше размере исполнению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцом ответчику была направлена. Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ХВФ и ХВФ (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2. настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по ул. <Адрес>. Стоимость услуг по соглашению составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 24).

Как следует из п.3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат имеет право привлечь для выполнения поручения третьих лиц, в том числе, ФБГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла в кассу адвокатского кабинета ХВФ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; а также представление интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д. 23).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем выполненной работы: составление искового заявления, уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <Адрес> руб.

Таким образом, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что истцом также понесены почтовые расходы по направлению копии претензии, искового заявления, уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ВАА от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт несения ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 19).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Ответчик при рассмотрении дела указал на чрезмерно завышенный размер ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенной оценщиком ИП ВАА, так и на завышенный размер услуг оценщика – <данные изъяты> руб. (при возможности обратиться за услугами более низкой стоимости).

Действительно, оценщик ИП ВАА определил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере <данные изъяты> руб. (с учетом доли, принадлежащей истцу в квартире, ко взысканию первоначально была заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб.), тогда как по результатам судебной экспертизы реальный размер убытков составил <данные изъяты> руб. (с учетом доли, принадлежащей истцу в квартире, ко взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб.), что указывает на наличие недостатков при проведении оценки ВАА и явно завышенном размере заявленных убытков при обращении с иском.

Следовательно, истец изначально заявил явно и необоснованно завышенный размер ущерба, что доказано посредством судебной экспертизы, стоимость которой составил <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 66), что существенно меньше стоимости аналогичных услуг оценщика ВАА

Истец не доказала, что за проведением оценки не могла обратиться к оценщикам, стоимость услуг которых значительно ниже <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма явно выше величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год (<данные изъяты> руб.). На рынке такого рода услуг достаточно специалистов, существует конкуренция, и стоимость услуг отличается как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Указанные обстоятельства служат основанием для применения абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд находит возможным применить к распределению судебных расходов по оплате услуг специалиста принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска.

Таким образом, принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных составил <данные изъяты>), полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 126 912,50 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 29 950 руб., почтовые расходы в размере 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 суммы в размере 169216,67 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4838,25 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова