Дело № 2-653/2025
УИД 50RS0017-01-2022-002249-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2025 по иску Манчанда <данные изъяты> к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЭДЭКС» и просит: расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 123 735 руб. 00 коп., начисленные по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 27 081 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 063 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и/или программы профессиональной переподготовки (её части). Истец произвел оплату в размере 155 255 руб. 00 коп., посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика АО «ТБанк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком №/приход от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение было ограничено видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публично оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано физически ни одного документа. Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, прошел небольшую часть курса, однако в ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 минут, в среднем десятиминутные видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательно программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. Несмотря на данные недочеты, истец был готов продолжать пользование услугой, поскольку основной акцент программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство, однако ответчиком такая возможность предоставлена не была. С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы, ряд вебинаров отменен. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено об окончании каникул и возобновлении обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуг, однако, на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все документы к чатам, ДД.ММ.ГГГГ пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако на сегодняшний день, все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным. Кураторы не отвечают на сообщения и не выходят на связь. Кроме того, ответчиком были нарушены существенные условия договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. При приобретении образовательной программы, ответчиком было указано, что первые полгода ответчик оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной истцом для приобретения услуги. На самом деле рассрочка оказалась кредитом, о чем истец узнал только после подписания документов. В результате истец был вынужден нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке. Ответчик в рамках исполнения своих обязательств внес 4 платежа-возврата. Следующий платеж был запланирован на январь, однако он от ответчика не поступил, истцу пришлось закрывать данный платеж из собственных средств. Истцом в адрес ответчика были направлены заявления и уведомления о возврате денежных средств. В ответ на них, ответчик направлял рассылки, которые не отличались между собой с теми, что были отправлены другим пострадавшим. В настоящее время, следственными органами проводится проверка в отношении ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ. У истца имеются основания полагать, что цели достижения результатов оказания услуги у ответчика не имелось. Основная цель данного договора со стороны ответчика - неосновательное обогащение, приобретение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим.». Об отмене промоакции не было сообщено заблаговременно, в связи с чем, заявителю пришлось нести непредвиденные расходы, которые изначально были взяты на себя исполнителем. В связи с тем, что стало окончательно очевидно о недобросовестности ответчика, выражающиеся в том, что денежные средства по оферте промоакции не возвращаются, на ответчика поступает ряд жалоб, и оснований доверять ему нет - истцом было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены. Учитывая тот факт, что представители ответчика уходят от ответа и не выходят на связь, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, не представлены собственные расчеты, а ответчик не имеет возможности лично соотнести фактически затраченные на его обучение ресурсы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 123 735 руб. 00 коп. Исходя из расчета 155 255 руб. 00 коп. (полная стоимость кредита) - 4 (количество платежей, внесенных исполнителем) х 7 880 руб. 00 коп. (размер ежемесячного платежа по кредиту). При этом истец не возражает против соразмерного уменьшения цены, в случае, если ответчиком будут представлены доказательства фактического несения расходов. Потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в ходе телефонного разговора. Навязывание потребительского займа, под видом рассрочки у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные проценты по договору целевого займа являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как истец не получил услугу надлежащего качества. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части оплаты ежемесячных платежей в первые полгода, истцу пришлось самостоятельно закрывать платежи, которые были взяты на себя ответчиком. В соответствии со справкой о движении денежных средств, истцом были понесены убытки, в виде начисленных процентов в размере 27 081 руб. 49 коп. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 063 руб. 38 коп., из расчета (150 816 руб. 49 коп. (общая сумма долга + убытки, возникшие на дату направления претензии) х 3%/день х 23 дня). Также в связи с испорченной кредитной историей, отсутствием получения обещанного образования - ответчиком причинен истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей. В пользу истца также подлежит взысканию штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 137 439 руб. 94 коп., из расчета (123 735,00 + 27 081,49 + 20 000 + 104 063,38/2).
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭДЭКС», представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭДЭКС" и ФИО1 был заключен договор об оказания услуг (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.
Из пункта 4.2 Договора следует, что заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре.
Пунктом 10.3.3 установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.
Судом установлен, что истец приступил к фактическому освоению образовательной программы и ему был обеспечен доступ к образовательной платформе.
Как следует из скриншота личного кабинета истца ему был закрыт доступ для возможности дальнейшего обучения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлено заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств в полном объеме, и получено ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о передаче документов в финансовый отдел.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора образовательных услуг, возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг.
Судом установлено, что обстоятельством отказа истца от исполнения договора и его расторжения послужило не предоставление ответчиком образовательных услуг. При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
У суда имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 123 735 руб. 00 коп., за вычетом суммы произведенных ответчиком 4 платежей по кредиту в размере 7 880 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» предоставил истцу кредит в сумме 150 255,00 рублей на 24 месяца, размер ежемесячного платежа 7 880,00 руб. Размер процентов составляет 38 745 руб. Денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении взятых на себя обязательств по промоакции - по оплате части платежей по кредитному договору, заключенного для оплаты образовательных услуг.
Согласно справке АО «ТБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отсутствует. Платеж в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ не был внесен. Оплата кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов подлежащих уплате в соответствии с графиком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 081 руб. 49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 443 руб. 85 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в виде процентов по кредиту в сумме 29 525 руб. 34 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлено, что ответчиком не была исполнена претензия истца в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 377 руб. 15 коп., из расчета 123 735 руб. х3%х23 дня.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 244 995,30 рублей (123 735 руб. х 3% х 66 дней).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая, что ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки на даты вынесения решения суда подлежат частичному удовлетворению и определят к взысканию 38 357 руб. 85 коп.
Оснований для начисления неустойки на сумму убытков, у суда не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично и определяет его компенсацию в размере 10 000 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
С ответчика ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в размере 143 497 рублей 67 копеек (123 735 (сумма по договору) + 29 525 руб. 34 коп. (убытки) + 123 735 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда)/2). Оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (Закон об исполнительном производстве).
Требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, подлежат удовлетворению, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 500 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 310 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Манчанда <данные изъяты> к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЭДЭКС» и Манчанда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН: №) в пользу Манчанда <данные изъяты> (паспорт №) оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 123 735 руб. 00 коп., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 081 руб. 49 коп., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 2 443 руб. 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 377 руб. 15 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 38 357 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 143 497 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.. 00 коп., а всего 437 993 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 01 копейка.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН: №) в пользу Манчанда <данные изъяты> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 437 993 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 01 копейка, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН: №) в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 12 310 (двенадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.М. Зотова