Дело № 3а-109/2023
УИД 47OS0000-01-2023-000167-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой О.Н.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.о.
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа комитета по культуре Ленинградской области от 3 декабря 2015 года № 01-03/15-64 «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия»,
установил:
03.12.2015 комитетом по культуре Ленинградской области принят приказ № 01-03/15-64 «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия» (далее также – приказ № 01-03/15-64 от 03.12.2015).
Приказом № 01-03/15-64 от 03.12.2015 выявленный объект культурного наследия «Парк усадьбы Быковой-Крузе «Песчанка», расположенный в д.Выра Гатчинского района Ленинградской области, исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области, а также отказано в его включении в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в связи с необоснованностью целесообразности (отрицательным заключением государственной историко-культурной экспертизы) выявленного объекта в реестр.
03.12.2015 вышеназванный приказ опубликован на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru.
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим приказ № 01-03/15-64 от 03.12.2015, как несоответствующий требованиям ст.ст. 16.1, 18 и 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №139 и жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, д. Выра, находящихся в непосредственной близости от объекта «Парк усадьбы «Песчанка». Причиной приобретения земельного участка и жилого дома являлось состояние здоровья, которое не позволяло постоянное проживание в городской черте Санкт-Петербурга и требовало длительных ежедневных прогулок. Оспариваемым нормативным правовым актом, по мнению ФИО1, нарушаются гарантированные федеральным законодательством права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, сохранность объектов культурного наследия.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.05.2023 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа № 01-03/15-64 от 03.12.2015 передано на рассмотрение по подсудности в Ленинградский областной суд.
Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Новоселов А.А., в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, против прекращения производства по делу возражал.
Представитель административного ответчика комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против прекращения производства по административному делу не возражал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Пенаты» - ФИО3, в судебное заседание явился, административный иск не поддержал, против прекращения производства по административному делу не возражал.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 18.06.2014 по 18.12.2014 на основании задания Комитета по культуре Ленинградской области от 24.12.2012 (заказчик ООО «Пенаты») аттестованным экспертом ФИО4 выполнена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия «Парк усадьбы Быковой-Крузе «Песчанка», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Выра.
Из акта государственной историко-культурной экспертиза следует, что экспертом проведено натурное обследование территории и всех строений, расположенных на территории выявленного объекта культурного наследия (по кадастровому паспорту адрес: <...> и д. 37). По результатам экспертизы дано заключение о необоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (отрицательное заключение).
Согласно выписке из ЕГРН выявленный объект культурного наследия, расположенный по вышеуказанному адресу, находится на земельных участках с кадастровыми номерами №419 и №420, принадлежащих с 27.06.2008 ООО «Пенаты».
03.12.2015 на основании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы приказом № 01-03/15-64 выявленный объект культурного наследия исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области и отказано в его включении в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
ФИО1, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №139 и жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, д. Выра, находящихся в непосредственной близости от объекта «Парк усадьбы «Песчанка», и не имеет доступа к парку для ежедневных прогулок, поскольку ООО «Пенаты» оградило соответствующую территорию металлическим забором с колючей проволокой, просит признать недействующим приказ № 01-03/15-64 от 03.12.2015.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, наряду с прочим, должен выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце первом пункта 5 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).
В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).
Между тем, в отношении ФИО1 вышеназванный приказ № 01-03/15-64 от 03.12.2015 не применялся, административный истец субъектом правоотношений, регулируемых данным нормативным правовым актом, не является.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №139 в период с 23.11.2017 по 03.08.2023.
Следовательно, на момент приобретения ФИО1 соответствующего объекта недвижимости Парк усадьбы «Песчанка» уже был исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области, что само по себе не могло повлиять на его выбор покупаемого земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.
Вместе с тем, следует учесть, что в настоящее время право собственности ФИО1 на указанный земельный участок прекращено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав данным приказом.
Довод представителя административного истца о принадлежности ФИО1 жилого помещения, находящегося в г.п. Дружная Горка Гатчинского района Ленинградской области суд оценивает критически, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ административный истец не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании соответствующего нормативного правового акта не действующим полностью или в части.
В определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Принимая во внимание, что оспариваемым приказом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 214 КАС РФ судья
определил:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа комитета по культуре Ленинградской области от 3 декабря 2015 года № 01-03/15-64 «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия» – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.Н. Павлова
В окончательной форме определение изготовлено 6 сентября 2023 года