Дело № 2-6775/2025

УИД 23RS0047-01-2025-004702-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Федеральная Пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 03.07.2024 ФИО2 и ФИО1 следовали в плацкартном вагоне 10 пассажирского поезда 345 ЕА Нижневартовск - Адлер от станции Краснодар до станции Сочи. 11.07.2024 ФИО2 и ФИО1 следовали в плацкартном вагоне №6 пассажирского поезда 080 СА Адлер-Архангельск от станции Сочи до станции Краснодар. В обоих случаях, вагоны был оборудованы кондиционером, однако, при остановках технологического характера продолжительностью от 50 мин до 1час 30 минут он автоматически отключался. Покидать вагон во время остановок технологического характера запрещено. Всех технологических остановок нет в расписании, которое предлагается пассажирам поезда. При движении поезда работа кондиционера не обеспечивала надлежащую температуры в вагоне. В результате при температуре воздуха на улице более 39 градусов Цельсия температура в вагоне составляла 32 градуса Цельсия. Окна в вагонах не открывались. Пассажиры ФИО2 и ФИО1 испытывали физическое недомогание, повысилось артериальное давление, испытывали сильную головную боль, проявлялись симптомы теплового удара. В следствии чего пассажирам был причинён вред. По прибытии в город Краснодар истец ФИО1 в связи с полученным тепловым ударом вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Таким образом, истцы испытали моральные страдания в связи с оказанием услуг перевозки ненадлежащего качества. Вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, выразившаяся в оказании услуг перевозки ненадлежащего качества, установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.11.2024 по делу №2-2588/2024.

Истец ФИО3 и представитель истцов по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Федеральная Пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен. Представителем по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, заявленный размер сумм считал явно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2024 ФИО2 и ФИО1 следовали в плацкартном вагоне 10 пассажирского поезда 345 ЕА Нижневартовск - Адлер от станции Краснодар до станции Сочи. 11.07.2024 ФИО2 и ФИО1 следовали в плацкартном вагоне 6 пассажирского поезда 080 СА Адлер-Архангельск от станции Сочи до станции Краснодар.

При оказании услуг перевозки железнодорожным транспортом перевозчик (АО «ФПК») не обеспечил условия перевозки соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и предусмотренные договором перевозки.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.11.2024 по делу №2-2588/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, решением мирового судьи судебного участка КВО города Краснодара от 19.11.2024 по делу № 2-2588/2024 исковые требования ФИО2 и ФИО8 об уменьшении стоимости проезда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в связи с повышенной температурой в пассажирских поездах № сообщением Нижневартовск - Адлер и № сообщением Адлер - Архангельск, в которых следовали истцы, удовлетворены частично.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках указанного дела истцами не заявлялся, мировым судьей не рассматривался.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика нашли своё подтверждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов обоснованными, поскольку истцы испытали нравственные и физические страдания в связи с оказанием услуг перевозки ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, в том числе: пассажиры ФИО2 и ФИО1 испытывали физическое недомогание, повысилось артериальное давление, испытывали сильную головную боль, проявлялись симптомы теплового удара. По прибытии в город Краснодар истец ФИО1 в связи с полученным тепловым ударом вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что подтверждается протоколом клиники «Будь Здоров» от 12.07.2024, согласно которому у ФИО1 диагностирован тепловой удар (Т67.0).

30.07.2024 ответчику направлена претензия с требованием, в том числе, компенсировать истцам моральный вред, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания услуг, не отвечающих обязательным требованиям.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истцу и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 20 000 рублей, что составит 10 000 рублей.

Ответчиком в возражениях на исковые требования заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Судья