Решение по делу № 2-2146/2022 от 01.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», <ФИО> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В этой связи, суд определяет задолженность ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в заявленном истцом размере. При этом, при отсутствии соответствующего ходатайства от юридического лица, суд не усматривает оснований для применения положений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «Практика ЛК» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Кран автомобильный, марки «КС-55732», 2018 года изготовления, (VIN) № ******.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-КЗН/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Кран автомобильный, марки «КС-55732», 2018 года изготовления, (VIN) № ******.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец, просит солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 6366 488 рублей 02 копейки, в том числе – сумму основного долга 714082 рубля 92 копейки, неустойку в сумме 5652405 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39618 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Практика ЛК» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, при этом не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Кран автомобильный, марки «КС-55732», 2018 года изготовления, (VIN) № ******.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму (п. 11.2.1 с учетом НДС 18%).

По расчету истца задолженность ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6366 488 рублей 02 копейки, в том числе – сумма основного долга 714082 рубля 92 копейки, неустойка в сумме 5652405 рублей 10 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По условиям договоров поручительства поручитель отвечает за все обязательства ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» по договору финансовой аренды, ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию общая сумма задолженности 6283618 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39618 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198., 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Практика ЛК» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 6366 488 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39618 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →