УИД 77RS0006-02-2025-007011-03

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/2025 по иску фио (ФИО1) фио к ООО ПКО «Айди Коллект» о признании обязательства отсутствующим, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (ФИО1) В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании обязательства по кредитному договору <***>, отсутствующим, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, обязании направить в адрес сведения об исполнении кредитного обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» 26.10.2015 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, которое было приобретено на полученные кредитные средства. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом осуществляла платежи по договору, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. На момент обращения ООО «Сетелем Банк» в суд размер задолженности по кредитному договору составлял сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27.03.2019 по делу № 2-1898/2019 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателем получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. В настоящее время решение суда исполнено, задолженность погашена. Вместе с тем, банк переуступил права по договору ООО ПКО «АйДи Коллект» в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Истец фио (ФИО1) В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

26.10.2015 года между фио (ФИО1) В.В. (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме сумма, под 17,90% годовых, на срок 60 месяцев со дня фактического предоставления денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 26.10.2015 г. ООО «Сетелем Банк» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в адрес Фрунзенского районного суда адрес.

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 27.03.2019 года по делу № 2-1898/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере сумма (основной долг - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма), расходы по госпошлине в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа ФС № 033815734 от 27.08.2020 года, выданного Фрунзенским районным судом адрес, в отношении должника фио (ФИО1) В.В. было возбуждено исполнительное производство № 70637/20/78018-ИП от 18.09.2020 года.

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП исполнительное производство № 70637/20/78018-ИП окончено. (л.д. 26)

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника фио (ФИО1) В.В. было окончено, в связи с полным исполнением решения суда, что также следует из исх.письма ООО «Сетелем Банк», представленного в адрес суда.

05 апреля 2023 года истец обратилась к ООО «Сетелем Банк» (после реорганизации ООО «ДрайвКлик») с заявлением о закрытии счета клиента.

Истцом была направлена претензия в адрес с требованием об исключении сведений о наличии кредитной задолженности, вместе с тем, исх.письмом адрес уведомил истца об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований претензии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере удовлетворяющем требования исполнительного документа – решения суда от 27.03.2019 года, были удержаны судебным приставом-исполнителем с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, что послужило основанием для окончания исполнительного производства 30.10.2020 года.

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО2 в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа – решения суда от 27 марта 2019 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, требования ФИО2 о признании исполненными обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как усматривается из материалов дела, персональные данные истца были распространены ответчиком третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, что является нарушением прав истца.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом "О персональных данных", а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных", подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку между Банком и ответчиком был заключен договор уступки прав требований, однако именно первоначальным кредитором не были переданы сведения ответчику об исполнении решения суда и требований исполнительного документа, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Суд отмечает, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца стороной ответчика, суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать исполненными фио (ФИО1) фио (паспортные данные) обязательства по кредитному договору <***> от 26.10.2015 года, заключенному между фио (ФИО1) фио (паспортные данные) и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») (ИНН <***>).

Обязать ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить запрос на удаление из всех Бюро кредитных историй информацию о наличии кредитного договора <***> от 26.10.2015 года.

Обязать ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из своих баз сведения о кредитного договора <***> от 26.10.2015 года и прекратить обработку персональных данных фио (ФИО1) фио (паспортные данные)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова