Судья Попова О.М. УИД 61RS0031-01-2022-001129-42

Дело № 33-11860/2023

№ 2-641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 сентября 2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 269 440 рублей под 17,985% годовых сроком на 120 месяцев.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

4 декабря 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 386 548,74 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 29 сентября 2015г. по 29 сентября 2025г. в размере 386 648,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7066,49 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора. Утверждает, что о принятом решении стало известно только после возбуждения исполнительного производства.

Определением судебной коллегии от 12 июля 2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 20 декабря 2022 г. в отсутствие ответчика ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, знала о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г., однако, не явился в суд без уважительных причин.

Соответственно, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 декабря 2022 г., принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

ООО «ЭОС» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 218 818,85 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявленные ООО «ЭОС» уточненные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.п 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015г. между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 269 440,05 руб. сроком до 29 сентября 2025г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4947,95 руб. (кроме первого и последнего) не позднее 29 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 13 договора предусмотрено право банка на уступку прав требований по спорному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 269 440,05 руб.

1 января 2018 г. ПАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банку ВТБ.

4 декабря 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) <***>

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 24 декабря 2018г. к договору уступки прав (требований) <***> от 4 декабря 2018 г. Банком было уступлено право требований к ФИО1 по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015г., размер задолженности составил 386 648,74 руб.

Договором уступки прав требования (п.3.1) предусмотрено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов.

Поскольку Б.Л.И. обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

11 февраля 2022г. мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который определением мирового судьи от 6 июля 2022г. отменен в связи с поступлением возражений.

Таким образом, признавая доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита, принимая во внимание, что с учетом условий договора цессии к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к ответчику требования являются законными и обоснованными соответствующими доказательствами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не отрицала, в тоже время заявляла об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поддерживая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о применении последствий пропуска этого срока.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 29 сентября 2015 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами (за исключением первого и последнего платежа) – 29 числа каждого месяца в размере 4947,95 руб., последний платеж 29 сентября 2025г. – 5447,68 руб.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 г. в отношении ФИО1. мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ <***> о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 октября 2016г. по 4 декабря 2018г. в размере 158089,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб.

Определением мирового судьи от 6 июля 2022г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Исковое заявление ООО «ЭОС» направило в суд 3 ноября 2022г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 11 февраля 2019 г. истек, следовательно, с ответчика в пользу истца, как нового кредитора, подлежит взысканию задолженность за период с 11 февраля 2019 г., за три года, предшествовавших обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из возражений ООО «ЭОС» на апелляционную жалобу, в которых выполнен расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, к взысканию предъявлена задолженность возникшая с 28 февраля 2019г., при этом истцом также в задолженность включены платежи до 29 сентября 2025г., правом на досрочное истребование которых воспользовался правопредшественник истца.

Оснований считать данный расчет неверным судебная коллегия не усматривает.

Б.Л.И. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть с января 2017г., поскольку данная позиция основана на неправильном понимании приведенных выше положений закона и актов по их толкованию о порядке исчисления сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015г. в размере 218 818,85 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 999,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022г. отменить.

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <***> <***>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015г. в размере 218 818,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 999,63 руб., а всего 222 818,48 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023г.