Дело № 2а-6363/2022

39RS0002-01-2022-005900-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 06 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Зеленоградского района Калининградской области, Прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействие должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, уточненными в ходе разбирательства и просил признать противозаконным бездействие прокурора Зеленоградского района Калининградской области от предоставления ответа ФИО2 на его обращение от 18.05.2022, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области, прокуратуры Калининградской области ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку нарушений со стороны органов прокуратуры не допущено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений содержащихся в ответе на вопрос 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) прокурорские акты не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 18.05.2022 в прокуратуру Зеленоградского района Калининградской области поступило обращение ФИО2 № о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, выразившихся в незаконном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный истец просил прокурора отменить незаконное определение № от < Дата >, установить причину нахождения муниципальных земель общего пользования с КН № в пользовании < ИЗЪЯТО > без оформления земельных правоотношений, принять соответствующие меры для устранения препятствий доступа к указанному земельному участку неограниченного круга лиц; квалифицировать незаконные действия УУП ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО5

Названное заявление зарегистрировано в установленном порядке и рассмотрено по существу < Дата >, в адрес ФИО2 направлен мотивированный ответ о результатах рассмотрения обращения.

Из содержания указанного ответа № от < Дата > следует, что в соответствии с решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО2 предоставлен доступ к объекту недвижимости – резервуару для воды, расположенному на земельном участке КН №

Проведенная УУП ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4 проверка обращения ФИО2 определила основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ЧОП «Кобра».

По мнению органов прокуратуры, определение от < Дата > принято УУП ОМВД ФИО5 после исследования всех существенных обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводов опровергающих названные выводы, как и нарушений федерального законодательства прокурором не усмотрено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались.

Судом учитывается, что в силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При названном обосновании требования ФИО2 об отмене определения по делу об АП, адресованное прокурору Зеленоградского района Калининградской области основано на неверном понимании закона.

Судом также учитывается, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО2 предоставлен доступ к объекту недвижимости – резервуару для воды, расположенному на земельном участке КН №, т.е. права заявителя восстановлены, до рассмотрения обращения от < Дата > по существу, вследствие чего основания к прокурорскому реагированию не имелось.

Также судом принимается во внимание, что с настоящими требованиями ФИО2 обратился < Дата >, т.е. после того как ему достоверно стало известно о восстановлении своих прав.

В период с < Дата > по < Дата >, т.е на протяжении трех месяцев ФИО2 в прокуратуру за выдачей дубликата ответа не обращался. Довод о не получении им ответа объективно не подтвержден. судом учитывается, что место фактического жительства истца < адрес > и регистрации < адрес > < адрес > не совпадают.

Вопреки утверждениям истца о фактическом не рассмотрении его обращения, суд считает, что ответ дан по существу обращения, прокурором ясно и мотивированно указано на отсутствие нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Несогласие ФИО2 с содержанием ответа, иное представление последнего о применении законодательства не свидетельствуют о нарушении прокурором порядка рассмотрения обращений.

Фактически требования административного иска сводятся к понуждению прокурора принять меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре) и потому не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридическим значимым для возмещения убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования, является установление противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинная связь.

Учитывая отсутствие факта бездействия прокурора Зеленоградского района Калининградской области оснований для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда, носящей производный характер, не имеется.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Фактически установленные обстоятельства спора, регулируемые приведенными выше нормами и положениями, определяют выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Судья: