Дело № 2-834/2022

УИД 77RS0022-02-2021-016128-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2022 по иску ФИО1 к ООО «АВТОЛИДЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТОЛИДЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате столкновения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 5201-0621 от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумма. В связи с вышеизложенным, учитывая, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП принадлежит ответчику ООО «АВТОЛИДЕР», истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повесток по адресу постоянной регистрации юридического лица и получения телефонограммы о слушании дела, знает о предъявленном иске, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д. № 68).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 21 мая 2021 года, в 21 час 20 минут, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя на 46 км + 950 м адрес М7 в направлении адрес, при перестроении допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося попутно в соседней полосе, после столкновения автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был совершен наезд на световую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением № 18810050210000628660 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным старшим инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД (л.д. № 100).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя на 46 км + 950 м адрес М7 в направлении адрес, при перестроении допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Свою вину в совершении ДТП фио при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал. Не оспаривал вины фио в совершении ДТП и представитель ответчика ООО «Автолидер» в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. № 9), который для проведения оценки ущерба обратился к независимому оценщику - ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно экспертному заключениям № № 5201-0621 от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. № 12-47).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ООО «Европейский Центр Оценки» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

Ответчик ООО «АВТОЛИДЕР» представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику на момент ДТП на праве собственности, выбыл из владения ООО «АВТОЛИДЕР» в результате противоправных действий не представлено.

Также ответчиком ООО « Автолидер» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано в аренду третьему лицу, представленный договор аренды № 95 от 01 января 2021 года не может быть принят судом в качестве доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика ООО «АВТОЛИДЕР», так как он представлен в копии, оригинал судом не обозревался, ответ на судебные запросы о предоставлении документов, подтверждающих оплату аренды транспортного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, также ответчиком ООО «АВТОЛИДЕР» не представлено, не представлено представителем ответчика квитанций, платежных поручений и т.п. относительно передачи вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП по договору аренды № 95 ООО «СБС», в настоящее время прекратившее свою деятельность. Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы в ходе судебного разбирательства являются исключительно попыткой ответчика уйти от ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере сумма ( 841651,60 - 400000 ОСАГО) подлежит взысканию с ООО «АВТОЛИДЕР», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы транспортного средства в размере сумма (л.д. № 11а), по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 7а-7), признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела истцом представлен договор оказания юридических и консультационных услуг № 22-2021/Ю от 23.08.2021 года и квитанция об оплате (л.д. № 48-52). С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 98, 100, 113, 117, 167 ч.4, 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЛИДЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович