66RS0004-01-2025-006915-43

Дело №2-5094/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 руб.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено, что ФИО1 в силу возраста, инвалидности, отсутствия юридических познаний не может самостоятельно обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> за защитой своих прав, либо нанять и оплатить услуги адвоката для представления своих интересов в суде другого региона.

Прокурор, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку прокурора, истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве ОМВД России по Кировскому городскому району находится уголовное дело №, возбужденному <//> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств с причинением ущерба в размере на сумму 442 500 руб.

Предварительным следствием установлено, что во исполнение указаний ФИО1 перечислила с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» на счет 40№ (получатель ФИО2) 180 000 руб.

Факт перечисления подтверждается выпиской банка.

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 180 000 руб. и их получении ФИО2

<//> банком возвращены денежные средства в размере 112 000 руб.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 в результате мошеннических действий, а не на основании какой-либо сделки.

Факт перечисления денежных средств в сумме 180 000 руб. от ФИО1 ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Факт принадлежности ФИО2 банковского счета, на которые были переведены денежные средства стороной ответчика не оспорено.

Никаких доказательств предоставления ФИО2 какого-либо встречного предоставления ФИО1, в нарушение принципа состязательности суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 000 руб. (180 000 руб.-112 000 руб. возвращённых банком).

В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<//> г.р., № №) в пользу ФИО1 (<//> г.р., № №) сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<//> г.р№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Жиделева Н.С.

Копия верна

Судья: