Решение по делу № 2-4775/2023 от 30.10.2023 - о признании права собственности на гаражный бокс.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023

Гражданское дело № 2-4775/2023

66RS0006-01-2022-000309-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Потребительскому гаражному кооперативу № 42511, ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПГК № 42511 о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ПГК № 42511, паевой взнос выплатила полностью 25.05.2021, с 2021 года пользуется боксом < № >, расположенным в ПГК № 42511 по адресу: <...>, но не может оформить бокс в собственность, поскольку исходно-разрешительной документации, акта приемки и ввода в эксплуатацию гаражных боксов в делах кооператива нет, так как в процессе реорганизации из ГК 425 «Уралмашевец» в ПГК № 42511 документы были утрачены.

Истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, но получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гаражный бокс.

Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс < № >, расположенный в ПГК № 42511 по адресу: <...>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 исковые требования были удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.05.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием о том, что заявитель является собственником спорного гаражного бокса, его право возникло ранее вынесения решения суда от 09.06.2022, которым право собственности на спорный гаражный бокс было признано за ФИО2, о чем имеются подтверждающие документы, сам факт отсутствия сведения о нем как о собственнике спорного гаражного бокса в ЕГРН не означает отсутствие у него права собственности на данный объект недвижимости.

Определением суда от 02.08.2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.06.2022 удовлетворено, решение суда от 09.06.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 02.08.2023 обжаловано не было, вступило в законную силу.

После вступления в законную силу определения суда от 02.08.2023, определением судьи от 31.08.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству после отмены решения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.09.2023, учитывая наличие у ФИО1 правопритязаний на спорный гаражный бокс, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ему разъяснено право на предъявление встречных исковых требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс, несмотря на разъяснение такого права, в ходе рассмотрения дела ФИО1 встречные исковые требования не заявлены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их и признать за истцом право собственности на гаражный бокс, поддержала письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1 Суду пояснила, что истец ФИО2 до 2021 года арендовала гаражный бокс в данном гаражном кооперативе, ей стало известно о наличии свободных неиспользуемых гаражных боксов, она написала заявление, уплатила взнос, ей был предоставлен спорный гаражный бокс, о наличии других владельцев ей известно не было, она зарегистрировала свое право собственности на спорный гаражный бокс на основании решения суда от 09.06.2022.

Представитель ответчика ПГК № 42511 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что по данным ПГК № 42511 законным владельцем гаражного бокса < № > является ФИО2, оплатившая паевой взнос, каких-либо сведений о том, что М.В.И. или ФИО1 являлись владельцами спорного гаража, содержали его, оплачивали взносы, в распоряжении ПГК № 42511 не имеется, все документы, представленные ФИО1, относятся ко времени, когда ПГСК № 425 еще не существовало (том 2 л.д. 61).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (том 2 л.д. 17-19), полагал, что он является собственником спорного гаражного бокса, ранее имевшего < № >, так как спорный гараж был построен его дедом М.В.И., полностью выплатившим паевой взнос за спорный гараж, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, 14.09.2004 на основании заявления М.В.И. спорный гараж был переоформлен с М.В.И. на ФИО1, по факту переоформления спорного гаража ФИО1 было выдано удостоверение члена потребительского гаражно-строительного кооператива № 425/11, в котором указано, что ФИО1 является членом ПГСК № 425/11 и занимает бокс < № > (в настоящее время - < № >), член кооператива является владельцем указанного бокса на правах кооперативной собственности, с 2004 года ФИО1 по собственному желанию остался в кооперативе, добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражом, нес бремя его содержания, но документально прав на гаражный бокс не оформил, право собственности не зарегистрировал, полагая, что имеющихся у него документов достаточно для подтверждения права собственности на спорный гаражный бокс.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений вышеуказанных норм возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В силу положения абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным ст. ст. 301 и 302 указанного Кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества. Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

При этом на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из материалов дела следует, что спорным является гаражный бокс < № > с кадастровым номером < № >, площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ПГК № 42511.

Материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 23.07.1986 № 252-с «Об отводе Объединенному гаражно-строительному кооперативу № 425, организованному при Орджоникидзевском райисполкоме и ВДОАМ Орджоникидзевского района земельного участка под существующий гараж на 3 248 автомашин и под строительство гаража для автомашин личного пользования» решено отвести Объединенному гаражно-строительному кооперативу № 425, организованному при Орджоникидзевском райисполкоме и ВДОАМ Орджоникидзевского района в бессрочное пользование земельный участок площадью 34 га за счет изъятия земельного участка, находящегося во временном пользовании Свердловского завода строительных материалов и за счет изъятия земель гаражно-строительных кооперативов № 238, № 293 и № 341 на выработках глин по ул. Коммунистической – под существующий гараж на 3248 автомашин и под строительство гаража для автомашин личного пользования.

Из ответа на судебный запрос от администрации г. Екатеринбурга следует, что земельный участок площадью 34 га отведен Объединенному ГСК № 425 решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 23.07.1986 < № > «Об отводе Объединенному гаражно-строительному кооперативу № 425, организованному при Орджоникидзевском райисполкоме и ВДОАМ Орджоникидзевского района земельного участка под существующий гараж на 3248 автомашин и под строительство гаража для автомашин личного пользования». Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Объединенным ГСК № 425 не оформлялось.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, создание юридического лица «Потребительский гаражный кооператив № 42511» проведено 22.08.2002 путем реорганизации в форме выделения из юридического лица «Объединенный потребительский гаражно-строительный кооператив № 425 «Уралмашевец».

Отдельный земельный участок, расположенный по указанному адресу администрацией г. Екатеринбурга не образовывался, ПГК № 42511 не предоставлялся.

Материалами дела подтверждается, что ЕМУП «БТИ» выдан технический паспорт на здания гаражных боксов литер Д по адресу: <...>, по состоянию на 28.08.2009.

Согласно экспликации к плану жилого дома гаражный бокс < № > имеет площадь 18,3 кв.м.

Согласно уставу ПГК № 42511, потребительский кооператив ПГК № 42511 создан в результате реорганизации (выделение) «Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива № 425 «Уралмашевец» на основании решения общего собрания председателей ТГСК реорганизуемого кооператива, протокол от 17.05.2005 < № > и решения общего собрания членов вновь создаваемого ПГК № 42511, протокол от 18.05.2005 < № >.

Изначально с исковым заявлением, поступившим в суд 25.01.2022, истцом было представлено только уведомление Управления Росреестра по Свердловской области от 13.09.2021 о приостановлении государственной регистрации права собственности, иных документов представлено не было.

В последующем уже в ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные доказательства, в том числе, справки, выданные ПГК № 42511.

Согласно справкам ПГК № 42511 от 25.05.2021, выданным истцу ФИО2 как члену гаражного кооператива, владельцу 121 гаражного бокса, паевой взнос в размере 400 рублей выплачен полностью 25.05.2021, задолженность по уплате членских взносов отсутствует (л.д. 63, 64).

Иных документов, подтверждающих членство истца ФИО2 в ПГК № 42511, в том числе, заявление ФИО2 о вступлении в члены кооператива, решение правления кооператива о приеме истца в члены кооператива, реестр членов кооператива с указанием истца, а также доказательств того, что на 2021 год размер паевого взноса составлял 400 рублей, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям Устава ПГК № 42511 членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, членами кооператива являются члены ТГСК-425/11 на момент реорганизации ОПГСК-425, лица, впоследствии принятые в Кооператив, в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой (п. 5.1); граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива, в котором указывают свои паспортные данные (п. 5.2); прием в члены кооператива возможен по решению правления кооператива (п. 5.3); после вынесения правлением кооператива решения о принятии в члены и установлении срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленного общим собранием членов кооператива, в срок согласно п. 3.5 настоящего Устава, соискатель становится членом кооператива только после выплаты вступительного и части паевого взноса (п. 5.4). Из п. 5.10 Устава ПГК № 42511 следует, что в случае смерти члена Кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами Кооператива после оформления соответствующих документов.

При этом в ходе рассмотрения дела после отмены решения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что у гаражного бокса < № >, ранее имевшего номер < № >, имеется иной законный владелец – ФИО1

Как указано ответчиком ФИО1, подтверждено свидетелями Ч.Ю.В., Ч.О.В., являющимися его родителями, показания которых последовательным и непротиворечивы, они в предусмотренном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, спорный гараж < № >, ранее имевший номер < № >, был построен его дедом М.В.И., полностью выплатившим паевой взнос за спорный гараж. Сам по себе факт родства ответчика и свидетелей не является безусловным оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательным и непротиворечивы, свидетели в предусмотренном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленной в материалы дела копии заявления члена ГСК № 425/11 М.В.И. следует, что М.В.И. просит переписать его гаражный бокс < № > на его внука ФИО1 в связи с его (М.В.И.) болезнью (том 1 л.д. 161).

Конкретной даты данное заявление не содержит, при этом на заявлении имеются отметки 17.08.2004, 14.09.2004 об отсутствии задолженности по оплате, возражений относительно переоформления, чем подтверждается, что данное заявление было составлено в 2004 году (август-сентябрь).

Копией квитанции от 14.09.2004 подтверждается факт уплаты ФИО1 взноса за переоформление удостоверения по заявлению родственника в размере 100 руб. (том 1 л.д. 162), после чего ему было выдано удостоверение < № >, копия которого представлена им в материалы дела (том 1 л.д. 165), из которого следует, что ФИО1 является членом ПГСК № 425/11 по ул. Коммунистической Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и занимает бокс < № >.

Факт изменения нумерации гаражных боксов в 2007 году подтвержден в судебном заседании предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем Г.Р.Д., являющимся владельцем соседнего гаражного бокса < № >, ранее имевшего < № >, что также, кроме его показаний, подтверждается письменными доказательствами, а именно: копиями выданных ему удостоверений члена ГСК № 425/11 в 1999 году на гаражный бокс < № > и члена ПГК № 42511 в 2007 году на гаражный бокс < № > (том 2 л.д. 26 оборот, л.д. 36).

Кроме того, с целью установления факт изменения нумерации гаражных боксов судом был направлен судебный запрос в ЕМУП БТИ.

Из ответа на судебный запрос, данный ЕМУП БТИ, следует, что сведениями об изменении нумерации ЕМУП БТИ не располагает, регистрация прав на гаражные боксы ЕМУП БТИ не проводилась, регистрационные удостоверения не выдавались; по данным обследования ЕМУП БТИ на 05.03.2007 в пристрое литера Д1 к зданию гаражей ГСК № 425/11 литера Д по адресу: <...> заинвентаризованы гаражные боксы < № > площадью 19,2 кв.м (предоставлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2010 о признании права собственности, дело № 2-4037/2010 и < № > площадью 18,3 кв.м (том 2 л.д. 1).

Из материалов дела № 2-4037/2010, исследованных судом в судебном заседании, следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2010 за П.Т.И. признано право собственности на гаражный бокс < № > площадью 19,2 кв.м, расположенный в Потребительском Гаражном Кооперативе № 42511 литер Д по адресу: <...>.

В материалах дела № 2-4037/2010 имеется копия протокола < № > общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива № 42511 от 18.05.2005, согласно которому членами территориального гаражно-строительного кооператива № 425/11 Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива № 425 «Уралмашевец» принято решение создать в результате выделения из юридического лица – Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива № 425 «Уралмашевец» территориального гаражно-строительного кооператива № 425/11 новое юридическое лицо – некоммерческую организацию «Потребительский гаражный кооператив № 42511» (дело № 2-4037/2010 л.д. 6).

В качестве приложения к данному протоколу имеется копия списка членов вновь создаваемого ПГК-42511 (дело № 2-4037/2010 л.д. 22-24).

Из указанного списка членов ПГК 42511 следует, что под порядковым номером 121 указан ответчик по настоящему делу ФИО1, соответствующий ему гаражный бокс - < № > (дело № 2-4037/2010 л.д. 22-24).

Также в материалах дела № 2-4037/2010 имеется копия списка членов ПГК № 42511, заверенная печатью ПГК № 42511, из которого следует, что ФИО1 является членом данного ПГК, указан под порядковым номером 121, соответствующий ему гаражный бокс - < № >, номер удостоверения < № > (дело № 2-4037/2010 л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела после отмены решения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что он, являясь членом ПГК № 42511, является законным владельцем гаражного бокса < № >, ранее имевшего < № >, соответственно, доводы ответчика ПГК № 42511 о том, что каких-либо сведений о том, что ФИО1 являлся владельцем спорного гаража, в ПГК № 42511 не имеется, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

При этом доказательств исключения ФИО1 из числа членов ПГК № 42511 не имеется, никто из лиц, участвующих в деле, на данное обстоятельство не ссылался.

Более того, само по себе исключение из членов кооператива в период после выплаты паевого взноса влечет за собой прекращение корпоративных отношений по поводу участия в деятельности кооператива, но не влечет за собой лишение уже возникшего права собственности, поскольку способы принудительного изъятия имущества предусмотрены законом (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и решение общего собрания членов кооператива об исключении из числа членов кооператива законом не предусмотрено в качестве такового.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 с 2005 года не оплачивает членские и иные взносы, может являться предметом разбирательства относительно взыскания таких взносов в судебном порядке, но не может служить основанием для лишения его прав на спорный гаражный бокс.

Как подтверждено в ходе рассмотрения дела самим ФИО1, оплата паевого взноса им самостоятельно не производилась, паевой взнос был выплачен его дедом М.В.И., ФИО1 стал владельцем спорного гаражного бокса при указанных им обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Из представленных в материалы дела ответчиком ФИО1 копий квитанций не следует, что М.В.И. производилась оплата паевого взноса.

Вместе с тем, судом учитывается, что факт выплаты паевого взноса за гараж может быть подтвержден не только справкой кооператива о выплате такого взноса, но и другими доказательствами, которые в данном деле имеются и в совокупности с положениями Устава ПГК № 42511 (п.п. 5.2-5.4), согласно которым лицо могло стать членом кооператива только после оплаты паевого взноса, позволяют суду прийти к выводу о том, что паевой взнос был выплачен еще предыдущим владельцем М.В.И., являвшимся членом ГСК № 425/11, что по делу никем не оспорено, права которого в последующем по его заявлению были переоформлены на его внука ФИО1, который был принят в члены Кооператива, ему была выдана членская книжка, его права ранее никем не оспаривались. При этом ведение учета делопроизводства кооператива относится к обязанностям правления, само по себе отсутствие в членской книжке ФИО1 отметки о выплате паевого взноса не свидетельствует о том, что паевой взнос не выплачен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПГК № 42511 при наличии иного законного владельца спорного гаражного бокса отсутствовали основания для выдачи истцу по данному делу ФИО2 справки о выплате паевого взноса от 25.05.2021, в данном случае при всех установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствах после отмены решения суда от 09.06.2022 справка о выплате паевого взноса от 25.05.2021, представленная ФИО2 в подтверждение возникновения у нее права собственности на спорный гаражный бокс, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных ею в данном деле требований о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс, сам по себе факт пользования истцом гаражным боксом с 2021 года и несение расходов на его содержание не создает предусмотренные законом основания для возникновения у истца права собственности на спорный гаражный бокс.

Таким образом, по заявленным истцом предмету и основаниям исковые требования о признании права собственности на спорный гаражный бокс за истцом ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Встречных исковых требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО1, несмотря на разъяснение судом такого права, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Потребительскому гаражному кооперативу № 42511, ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс < № >, площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ПГК № 42511 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева