Дело № 2-511/2023
24RS0048-01-2022-003443-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Ноздриной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КРСКА» в котором (с учетом уточнений) просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22 578 руб. 40 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расходы на составление нотариальной доверенности 2100 руб., неустойку в сумме 36 111 руб. 27 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, расходы на оплату экспертизы в размере 12 812 руб. 50 коп. каждому.
Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «КРСКА». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, при обращении в различные строительные организации для устранения недостатков, им сообщили, что стоимость данных работ (наличие всех строительных недостатков) в общей сумме будет составлять в размере 155 058 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО3
Представитель истцов ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, с учетом произведенных стороной ответчика выплатам в размере 39 681 руб., каждому по 19 840,80 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 22 578 руб.40 коп.,
Представитель ответчика ООО «КРСКА», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Снизить расходы на проведение экспертного исследования
Третьи лица представитель ООО ПК «Пластикофф», ООО «Востокстрой», ООО «Производство строительных материалов», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 являются собственниками в общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Застройщиком указанного дома является ООО «КРСКА».
В соответствии с пунктом 1.8 договора, в стоимость цены договора указан перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства: полы: устройство стяжки цпр; стены:- кирпичные отштукатуренные цпр, перегородки- отштукатуренные пазогребневая гипсовая плита; потолки: расшивка швов плит перекрытия; - двери: входная дверь в квартиру металлическая без утеплителя, установлен дверной блок в санузле; - окна: - установка оконных блоков, установка балконных дверей ПВХ (при наличии балкона); водопровод, канализация, отопление: установлен унитаз, умывальник в санузле, на разводке установлены водосчетчики, отсекающие краны, заглушки; батареи установлены, электрика: скрытая, разводка полностью по проекту. Концевые сантехнические приборы и оборудование (прочие санприборы), полотенцесушители, кухонная электрическая плита на объекте долевого строительства застройщиком не устанавливаются, и не включается в цену договора и покупаются участником долевого строительства самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ООО «КРСКА» сообщено, что готовы были провести осмотр привлеченными специалистами, а также своими силами и средствами устранить выявленные недостатки, в связи с чем просили обеспечит доступ в квартиру истцов.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр», с постановкой следующих вопросов: Имеются ли в <адрес> жилого <адрес>А <адрес> наличие дефектов или недостатков строительства, не соответствующие обязательным требованиям строительно-технических нормативов и условиям п. 1.8 Договора № КРСКА 2-1-293 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.05.2018г.? Выполнить Локальный сметный расчет и определить фактическую стоимость устранения недостатков строительства в <адрес>, с учетом условий п. 1.8 Договора КРСКА 2-1-293 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.05.2018г.- Являются ли обнаруженные строительные недостатки явными или скрытыми, существенными или нет?-Повлияли ли указанные недостатки на ухудшение качества квартиры? Наличие указанных недостатков делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания)?- Какова стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений застройщиком при производстве строительных и отделочных работ?
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются дефекты или недостатки строительства, не соответствующие обязательным требованиям строительно-технических нормативов и условиям п. 1.8 Договора №КРСКА2-1-293 долевого участия в строительстве много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п. 1-6 исследовательской части настоящего заключения. Локальный сметный расчет представлен в приложении 2. Обнаруженные строительные недостатки являются явными, но для их обнаружения требуются специальные инструменты. Недостатки являются существенными. Согласно закону о защите прав потребителей «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Указанные недостатки не повлияли на ухудшение качества квартиры. Наличие указанных недостатков не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания). С учетом отделки, которая указана в договоре участия в долевом строительстве №КРСКА|2-1-210| с учетом СТП 012-2011 - 39681,60 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 6613,60. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения. С учетом отделки, указанной в проектной документации шифр 2012-12/2.1-АР с учетом СТП 012-2011 - 62260,80- (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 10376,80. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения. Без учета отделки, указанной в договоре участия в долевом строительстве №КРСКА|2-1-210| и проектной документации шифр 2012-12/2.1-АР без учета СТП 012-2011 - 158936,40 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% - 26489,40. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству сторон экспертом ФИО5 в силу ст. 85 ГПК РФ направлено письменное пояснение согласно которого в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представлен локальный сметный расчет № (с учетом Договора №КРСКА 2-1-293 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ). Но, однако, в вопросе № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ спрашивается: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных м отделочных работ?». Так как не все выявленные недостатки отделочных и строительно-монтажных работ предусмотрены в договоре, но предусмотрены в проектной документации, были произведены три локальных сметных расчета, именно: с учетом отделки, которая указана в договоре участия в долевом строительстве № КРСКА 2-1-293 с учетом СТП 012-2011, с учетом отделки, указанной в проектной документации шифр 2012-12/2.1-АР с учетом СТП 012- 2011, а также без учёта отделки, указанной в договоре участия в долевом строительстве № КРСКА 2-1-293 и проектной документации шифр 2012-12/2.1-АР без учета СТП 012-2011. В ответе на вопрос № допущена техническая ошибка (опечатка), должен быть указан договор участия в долевом строительстве №КРСКА 2-1-293. С учетом договора №КРСКА 2-1-293 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был откорректирован JICP № и таблица №(ведомость дефектов) - исключено снятие/установка межкомнатной двери в помещении кухни, так как в договоре предусмотрена установка межкомнатного дверного блока только в помещении санузла. Сумма устранения недостатков составила: С учетом отделки, которая указана в договоре участия в долевом строительстве М1СРСКА 2-1-293 с учетом СТП 012-2011 - 37912,80 (тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 6318,80. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения.
Анализируя заключение ООО «Сибирский экспертный центр» 494/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проводилась с учетом условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта организации застройщика, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж. Данное заключение (с учетом письменных пояснений эксперта к указанному заключению) сомнений у суда в его правильности не вызывает.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6, ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, обязательство застройщика ООО «КРСКА» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Как следует из договора № КРСКА 2-1-293 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор ДДУ): «строительство многоквартирного дома (далее - МКД) на основании следующих документов, в том числе, проектной документации на строящийся объект» (п. 2.3); «Застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство, сдачу МКД... и передать Объект долевого строительства Участнику строительства....и с качеством, соответствующим техническим условиям, утвержденным Застройщиком» (п. 5.1.5); «Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должного соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации....» (п. 7.1); «Участнику долевого строительства отдельно разъяснено... что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил., в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «КРСКА», в том числе, но не исключительно «Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ. СТП 012-2011»» (п. 7.3); «Перед подписанием настоящего договора, Участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, «Стандартом качества ООО «КРСКА» на проведение строительно-монтажных и отделочных работ. СТП 012-2011» и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований качеству объекта, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «КРСКА», на проведение строительно-монтажных работ и отделочных работ. СТП 012-2011» (п.7.4);
При этом ссылка ответчика относительно того, что в п. 7.2-7.4 договора содержится ссылка на стандарт качества ООО «КРСКА» и что объект недвижимости будет соответствовать указанному документу судом отклоняется.
Таким образом, переданная истцам застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию стоимость устранения выявленных недостатков строительно- монтажных работ и отделочных работ в размере 62 260 руб. 80 коп. с учетом отделки, указанной в проектной документации шифр 2012-12/2.1-АР с учетом СТ 012-2011.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства истцам ФИО2, ФИО6 в размере 39 681,60 руб. (по 19 840 руб. 80 коп. каждому) в счет возмещения расходов по устранению недостатков (платежное поручение №, 951 от 21.10.2022г.)
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере 22 579 руб. 20 коп. (62260,80 руб. – 39 681 руб. 80 коп.)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования ФИО6, ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать 1000 руб., (в пользу каждого истца по 1000 руб.)
При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, установив, что претензия истцов, направленная и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период по правилам Закона о защите прав потребителей.
Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 62 260, 80 руб. х 1% х 58 дней) в размере 1% в день, а также сумма начисленной неустойки в размере 36 111, 27 руб., является неверным.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести иной (верный) расчет неустойки за спорный период, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.), сумма строительных недостатков 62 260, 80 руб. х 1% х 21 дн. = 13 074,77 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) сумма строительных недостатков 62 260,80 рублей х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день / 365 = 502,35 руб.; таким образом, общая сумма начисленной неустойки составит 13 577, 12 руб. (13 074,77 руб. + 502,35 руб.).
В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 6 000 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 14 789 руб. 60 коп., из расчета (22 579 руб. 20 коп. + 6 000 + 1 000)/ 2.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истцов, которыми понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными чек- ордерами по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Истец ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдали нотариальную доверенность на имя ФИО3, ФИО7 серии № удостоверенную нотариусом, за которую оплатили 2100 руб. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требование истцов о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1357 руб.4 коп. (1057,40 руб. + 300) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 ( <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 22 578 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 61 678 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 30 839 рублей.
Взыскать с ООО «КРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 357 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.