РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3328/2025 по иску ООО «БСХ Бытовые приборы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бытовые приборы» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1... в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2022 ответчиком оформлен и оплачен заказ ... на маркетплейсе Озон, продавцом являлся истец. ... товар доставлен ответчику согласно транспортной накладной. Однако, в связи с технической ошибкой, связанной с передачей данных на маркетплейс заказ получил статус «Отменен», денежные средства в размере сумма возвращены ответчику. После обращений истца, а также сотрудников маркетплейса к ответчику денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в суд не представили.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 10.03.2022 на маркетплейсе ОЗОН ответчиком создан и оплачен заказ ...

Согласно акта приема-передачи заказа №...... продавцом ООО «Бытовые приборы» по адресу адрес, силами службы доставки ООО «Евразия Лоджистик», во исполнения номера заказа на сайте ... фио, доставлена стиральная машина стоимостью сумма Товар получен фио

... согласно кассового чека №... произведен возврат оплаты товара на сумму сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества на стороне приобретателя - Ответчика; неосновательность приобретения, т.е. приобретение или имущества не должно быть основано ни на законе, ни на сделке; приобретение имущества должно быть осуществлено за счет другого лица - Истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства предоставлялись ответчику в целях благотворительности, дара, и истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возвратить их, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных доказательств обоснованности получения им денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу о возникновении у него за счет истца неосновательного обогащения в указанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ..

Истцом, в числе прочих исковых требований, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенного, указанные положения и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по 02.10.2024 в размере сумма, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты на сумма в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.10.2024 года по день фактического исполнения.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица надлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БСХ Бытовые приборы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БСХ Бытовые приборы» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «БСХ Бытовые приборы» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2025

Судья О.М. Иванова