Дело № 2-2605/2022

50RS0-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ответчик получил от истца сумму в размере 7 000 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление ХГС балки, о чем составлена расписка. Однако истец не получил ни конструктив балки ни возврат денежных средств. Договор между сторонами не заключался. На требование о возврате денежных средств получил отказ. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 1 601 983,2 руб., проценты по дату фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между сторонами устно достигнут договор на изготовление конструктива ХГС балки, в соответствии с которым в качестве предоплаты ответчик получил от истца сумму в размере 7 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ФИО2 получил денежные средства в размере 7 000 000 руб. в качестве предоплаты за конструктив ХТС от ФИО1

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего» третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Из постановления дознавателя 1 ОП УМВД России по г.о. Химки об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проверки установлено, что в марте 2019 г. к ФИО2 с целью изготовления и установки торгового комплекса площадью 2 300 кв.м. обратился ФИО1 Комплекс должен был располагаться по адресу: , г. Видное, Ленинские горки, ТЦ «Горки». На основании изготовленного ФИО2 проекта, последний должен был изготовить конструктив здания, в соответствии с чем составил смету на сумму 38 312 560 руб. В качестве предоплаты истцом передано ответчику 7 000 000 руб., которые требовались для закупки материалов и начала работ, к которой приступил ответчик. Согласно графику платежей стоимость первого этапа составила 17 600 000 руб., которые не оплачены полностью. В ходе изготовления ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 по вопросу оплаты дальнейшего производства работ. По требованию ФИО1 ответчик предоставил отчеты о произведенных затратах. В дальнейшем ФИО1 сообщил ФИО2, что у него проблемы с инвесторами и у него отсутствует возможность продолжать оплачивать средства по договоренности. На предложение ФИО5 о передаче истцу изготовленной части работы, в целях получения оплаты выполненной работы, ответа не получил. Примерно с конца июля 2019 г. ФИО1 перестал выходить на связь, общение прекратилось.

В дальнейшем ФИО1 для дачи объяснений к дознавателю не явился, на телефонные звонки отвечать перестал.

Обстоятельства выполнения ФИО2 работ, в подтверждение достигнутых с ФИО1 договоренностей подтверждается представленной проектной документации конструкционных решений проекта ТЦ Горки.

Кроме того согласно представленной выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: , , д. Горки, площадью 7 838 кв.м. с кадастровым номером № 50:21:0070213:1724, на котором предполагалась установка конструктива балки ХГС, принадлежит ФИО1

Кроме того указанные между сторонами договоренности также подтверждаются представленной перепиской между сторонами, предпроектным предложением по одноэтажному административно-торговому центру, техническим отчетом инженерно-геологических изысканий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, выступавший в качестве архитектора проекта, суду также пояснил о наличии между сторонами договорных отношений по строительству ХГС балки.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, 13.07.2021 с территории его производственного цеха по адресу: , <...>, было похищено его имущество, в том числе изготовленные сборно-разборные элементы конструктива балки ХГС, что подтверждается постановлением следователя СО УМВД России по г.о. Электросталь МО о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, поскольку денежные средства полученные ответчиком в качестве предоплаты по незаключенному договору, то сумма в размере 7 000 000 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 1 601 983,2 руб., который суд признает арифметически верным.

Также суд соглашается с требованием о взыскании процентов с по дату фактической уплаты задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 1 601 983,2 руб., проценты с по дату фактической уплаты задолженности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд .

Мотивированное решение суда составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов