Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО2, управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию он получил отказ в страховой выплате в связи с тем, что что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Он не согласен с данным решением и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379 900 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно представленным заключениям эксперта установлено, что повреждения на мотоцикле истца не могли образоваться по заявленным обстоятельствам ДТП. Проведенную по делу судебную экспертизу считает выполненной с нарушениями. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, что не оспаривалось участниками ДТП.
Согласно страховому полису ТТТ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО1 не была застрахована.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.
Основанием для принятия такого решения послужило экспертное исследование №, выполненное ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения автомобиля мотоцикла <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился в ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения образовались при обстоятельствах заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 304 800 рублей без учета износа деталей и 680 000 рублей с учетом износа деталей; стоимость мотоцикла 470 000 рублей, стоимость годных остатков 90 100 рублей.
ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с заявлением о страховой выплате, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № также отказал в удовлетворении требований ФИО1
При этом, финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которым сделан вывод о том, что повреждения мотоцикла истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Для устранения сомнений относительно представленных сторонами экспертиз, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперт ИП ФИО4 № установлены повреждения мотоцикла и сделан вывод, что повреждения мотоцикла истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с установленными судом нарушениями при выполнении экспертизы, а именно: в экспертном заключении неверно и некорректно указано расположение транспортных средств перед контактом, что не соответствует обстоятельствам ДТП (непосредственно перед контактом и в момент контакта мотоцикл находился под углом равным примерно 45 градусам к дороге (в полулежащем состоянии на левом боку) и двигался юзом, а не в том положении, которое указала эксперт), что следует из объяснений ФИО1; экспертом не был осмотрен автомобиль второго участника ДТП – <данные изъяты>, со ссылкой на то, что на дату проведения экспертизы автомобиль продан и на осмотр не представлен, тогда как это не соответствует действительности, поскольку ФИО2 после проведения экспертизы сообщила суду, что эксперт с ней не связывался, автомобиль она не продавала, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Суд принимает за основу решения заключение эксперта-техника ООО «ОНИКС» №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Согласно данному заключению, эксперт установил объем повреждений мотоцикла истца в ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике определения размера расходов на восстановление с учетом износа 649 200 рублей, без учета износа 1 258 500 рублей. Стоимость мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 554 600 рублей, стоимость годных остатков 74 400 рублей.
При этом, суд не принимает за основу решения заключение экспертов ООО «Трувал» и ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку действительно выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - делая выводы о том, что повреждения мотоцикла истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертами фактически ставится под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не указано ни одно повреждение автомобиля истца, в то время как факт ДТП зафиксирован, как зафиксированы и повреждения автомобиля и мотоцикла. Так, факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ суд признает страховым случаем и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 379 900 рублей при оставлении размера исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 950 рублей (379 900/2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг экспертов в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей.
Так как требования удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела. Данный размер суд находит соразмерным оказанным услугам – консультирование, изготовление искового заявления и подача его в суд, участие в досудебном подготовке и судебных заседаниях.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 997 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379 900 рублей, штраф в размере 189 950 рублей, судебные расходы в размере 107 900 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 997 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО3)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________