Дело №2а-998/2022
УИД: 91RS0001-01-2022-001492-84
РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием административного истца – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по Республике Крым ФИО4,
представителя административного ответчика - ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по Республике Крым - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району Республики Крым, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановлений, действий и бездействий,
установил:
В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило административное исковое заявление ФИО1 к приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по Республике Крым ФИО4 о признании незаконным постановления, взыскании физического и морального ущерба.
Определением судьи от 03.03.2022 административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
23.03.2022, истец устранил недостатки, указанные в определении судьи от 03.03.2022.
Вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 к приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по Республике Крым ФИО4 о признании незаконным постановления не рассматривался, в связи с нахождением судьи Плиевой Н.Г. с период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в отпуске.
Определениями судьи от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству суда по правилам гражданского судопроизводства, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.
Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 к приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по Республике Крым ФИО4 о признании незаконным постановления, по правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району Республики Крым, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5. Судебное заседание откладывалось.
Окончательно уточнив требования, ФИО1 просила признать бездействие и действия ответчика, начиная с 21.09.2021 и по настоящее время, противоречащими принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушающими конституционные права административного истца и незаконными.
Признать недействительным постановление об исполнительном сборе от 22.11.2021, внесение в него изменений, произведения на его основании всех последующих действий и изданных ответчиком документов:
- актов от 29.11. 2021, от 15.02.2022,
- требований,
- постановлений от 29.11. 2021, от 15.02. 2022
Прекратить, согласно п.2 ч.1 ст. 43 № 229-ФЗ, исполнительное производство по обязательствам ФИО1, как невозможное для исполнения, противоречащее принципу законности исполнительного производства РФ, безопасности государства.
Административный истец указывает, что административный ответчик, вопреки принципу своевременности совершения исполнительных действий не произвела действий, определяющих действительное состояние исполнения решения суда, таким образом, своей бездеятельностью нарушив права административного истца, как стороны исполнительного производства. Издала безосновательное постановление об исполнительском сборе от 22.11.2021, так как не только в данном постановлении не указана ссылка на документ, являющийся результатом проверочных действий, но и без проведения проверочных действий. В течение двух месяцев, отведенных, согласно ч. 1 ст. 36 №229-ФЗ, на завершение исполнительного производства исполнительное производство не окончено. Постановление об исполнительном сборе было издано 22.11.2021, когда ФИО1 находилась на лечении в стационаре, о вынесении указанного постановления административный истец уведомлен не был. О том, что в 29.11.2021 пристав-исполнитель ФИО4 составила акт о совершении ею в этот день исполнительных действий административный истец впервые узнала 21.06.2022. Также административный истец указывает, что ее права нарушены административным ответчиком, поскольку решения принимались в период нетрудоспособности административного истца, и о принятии решений она не была уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что она оспаривает все принятые решения в рамках исполнительного производства о возложении обязанностей не чинить препятствия взыскателю ФИО5 в пользовании жилым домом, поскольку о других исполнительных производствах ей ничего не известно, вместе с тем просит признать незаконными все постановления о взыскании с нее исполнительного сбора. Указывает, что доказательств неисполнения с ее стороны решения суда не имеется, решение суда исполнить невозможно, поскольку отдельно стоящий жилой дом в отношении которого принято решение суда и возбуждено исполнительное производство фактически отсутствует. Кроме того указывает, что ФИО5 не является гражданкой России и не имеет права пользования земельным участком. Также от административного истца поступило ходатайство о проведении проверки приведенных ею аргументов относительно наличия в действиях ответчика ФИО4 признаков уголовных деяний и принятии мер в соответствии с положениями ст. 200 КАС РФ.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая также в качестве представителя административного ответчика - ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по Республике Крым на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что на исполнении находится три исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о выселении ее из жилого помещения в СНТ «Тропик», участок 185, вселении ФИО5 и возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым домом. За неисполнение решения суда ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, однако решениями заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Республике Крым ФИО7 удовлетворены жалобы и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменены. Все исполнительные действия проводились в рамках исполнительных документов, информации БТИ и заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, принятые решения направлялись в адрес ФИО1 в установленный срок. В настоящий момент исполнительное производство еще не окончено.
Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного-пристава исполнителя соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вызов сторон исполнительного производства относится к исполнительным действиям.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по Республике Крым ФИО4 находится три исполнительных производства, открытых на основании исполнительных листов, выданных Симферопольским районным судом Республики Крым во исполнение решения от 05.03.2020 по делу № 2-593/2020 должником по которым является ФИО1, взыскателем – ФИО5: №-ИП предмет исполнения – выселение ФИО3 из жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, Добровский сельский совет СНТ «Тропик», уч. 185; №-ИП предмет исполнения – возложение обязанностей на должника не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым домом по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, Добровский сельский совет СНТ «Тропик», уч. 185; №-ИП предмет исполнения – вселения ФИО2 в жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, Добровский сельский совет СНТ «Тропик», уч. 185;
Из пояснений административного истца следует, что ею оспариваются действия, бездействия и принятые решения в рамках исполнительного производства №-ИП о возложении на нее обязанностей не чинить ФИО2 препятствий взыскателю в пользовании жилым домом по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский сельский совет СНТ «Тропик», уч. 185, а также постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что указанные исполнительные производства возбуждены постановлениями судебного-пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен пяти-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России об отслеживании письма с почтовым идентификатором 2950436400634
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.А. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 000,00 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25.11.2021, доказательства направления указанных постановлений в адрес должника в материалах дела отсутствуют.
29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.12.2021, постановление направлено в адрес административного истца 30.11.2021.
Постановлением от 07.12.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о назначении нового срока исполнения от 29.11.2021, установлен новый срок до 10.12.2021.
29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что должником не исполнены требования исполнительного документа.
Постановлением административного ответчика от 15.02.2022 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.02.2022.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.
Суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений об установлении нового срока для исполнения судебного решения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения были вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Доводы административного истца относительно того, что жилой дом, который является объектом исполнения в рамках исполнительных производств, фактически не существует судом отклоняются, поскольку они сводятся с несогласию ФИО1 с состоявшимся по делу судебным актом, во исполнение которого открыты исполнительные производства.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.11.2021 по 29.11.2021 ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности №
09.02.2022 по 21.02.2022 находилась в стационаре ГБУЗ РК «Симферопольская КБСМП №6», в период с 09.02.2022 по 24.02.2022 находилась на больничном (листок нетрудоспособности №).
Кроме того, согласно выписному эпикризу из медицинской карты № в п. 8 ФИО1 рекомендована в течение 8 недель со дня операции (15.02.2022) ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность.
Таким образом, учитывая период нетрудоспособности административного истца в который объективная возможность исполнения решения суда в добровольном порядке у нее отсутствовала, суд приходит к выводу, что основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора не имелось, неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок не обусловлено виновным, противоправным поведением ФИО1 в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановления административного ответчика от 22.11.2021 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора подлежат признанию незаконными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).
В адрес административного истца в рамках исполнительного производства направлялись требования явиться на прием к судебному приставу-исполнителю с указанием даты, времени и места приема.
Как пояснила в судебном заседании административный истец, она считает незаконными направляемые в ее адрес требования судебного пристава-исполнителя, которыми на нее возлагалась обязанность явиться на прием и представить письменные объяснения. Вместе с тем, указанные действия осуществлены административным ответчиком в пределах полномочий, которыми он наделен в силу закона, и доказательств того, что указанным требованием нарушены права административного истца материалы дела не содержат.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате ФИО1 возможности исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Что касается заявления ФИО1 о принятии мер в соответствии с положениями ст. 200 КАС РФ суд полагает необходимым указать, что
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.
Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).
Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд не находит оснований для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-182, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.
В удовлетворении остальной заявленной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированно решение составлено 05.09.2022.
Судья Н.Г. Плиева
.