Дело № 2-655/2022 15 ноября 2022 года

УИД: 78RS0010-01-2022-001123-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 185 210 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 185 210 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб. 22 коп., указав, что 17.06.2021 между ООО МФК «**» и ООО «Нэйва» заключен договор № ** уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа №** от 22.01.2019 к ответчику ФИО1 По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 80 000 руб. 00 коп., на срок по 25.12.2019.В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Сумма задолженности ответчика составляет 225 733 руб. 90 коп., из которой: основной долг – 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 68 648 руб.73 коп., неустойка – 77 085 руб. 17 коп. Ссылаясь на изложенное истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил возражение, в котором указал, что возражает против искового заявления по размеру начисленных на сумму основного долга штрафных санкций (пеней, неустоек). Считает, что истцом неверно рассчитан размер неустоек на сумму основного долга. Просил снизить размер процентов, штрафных санкций (пени, неустойки) на сумму основного долга по договору займа №** от 22.01.2019 (л.д.64-65).

Истец ООО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.65).

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «**» и ФИО1 22.01.2019 заключен договор займа №** на сумму 80 000 руб.00 коп., сроком возврата до 25.12.2019 (л.д.19-20).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд установил, что 17.06.2021 ООО МК «**» уступило ООО «Нэйва» право требования к должникам, в том числе право требования по договору займа №** от 22.01.2019 к ФИО1 (л.д.28-28, 28оборот- 29).

На момент заключения договора № ** уступки прав требования (цессии) от 17.06.2021 размер задолженности составил 207 951 руб. 17 коп. (л.д.29).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д.19 оборот).

Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу части 1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и иных платежей подтверждается представленными документами. Ответчиком обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также статьи 432 ГК Российской Федерации, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, из которой основной долг – 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 68 648 руб.73 коп.

Расчет задолженности, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 12 договора займа от 22.01.2019 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку за период с 17.06.2021 по 01.05.2022 в размере 37 162 руб. 18 коп.

Исходя из суммы долга 80 000 руб. 00 коп. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.06.2021 по 01.05.2022 составляет 77 085 руб. 17 коп. Истцом размер неустойки за указанный период ограничен суммой 37 162 руб. 18 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 22.01.2019, период допущенной ответчиком просрочки возврата займа, определенную договором сторон неустойку в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, учитывая отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным признать заявленную истцом к взысканию неустойку завышенной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 18 581 руб. 09 коп.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 68 648 руб.73 коп., неустойка – 18 581 руб. 09 коп.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 4 916 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 185 210 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб. 22 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, место рождения: **, паспорт гражданина Российской Федерации **, зарегистрированного по адресу: **, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №** от 22.01.2019 основной долг – 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 68648 руб. 73 коп., неустойку - 18 581 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.11.2022.

Судья А.А. Белолипецкий