Судья Гончарова Н.О. № 33-7565/2023

№ 2-1224/2023

64RS0034-01-2022-001953-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 73 082 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 565 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2019 года между ним и ФИО2 заключен письменный договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО2 заем в размере 5 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 137 000 руб. ежемесячно. 08 августа 2022 года в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы долга в срок до 18 августа 2022 года и расторжении договора займа, которое было получено адресатом 02 сентября 2022 года, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор займа является актом приема-передачи денежных средств и его подписание подтверждает факт получения заемщиком указанной в договоре суммы, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность предоставлять доказательства наличия у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, выражает несогласие с заключением эксперта.

Ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО5 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа представил суду договор займа от 20 января 2019 года, из которого следует, что 20 января 2019 года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. и принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа выплачивать проценты в размере 137 000 руб. Данный договор изготовлен машинописным способом со строками для заполнения рукописным текстом.

Ответчик ФИО2 оспаривал обстоятельства получения им денежных средств и подписания представленного истцом договора, не отрицал написание им рукописного текста «Козаченко Денис Евгеньевич» в договоре займа, однако указывал, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит, ссылался на безденежность займа.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которого № 27 от 24 марта 2023 года рукописная запись «Козаченко Денис Евгеньевич», расположенная в строке «Заемщик» договора займа от 20 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2 Решить вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная на нижней строке «(Ф.И.О. полностью, подпись)» договора займа от 20 января 2019 года, ФИО2 или иным лицом, не представилось возможным, поскольку в ходе исследования установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки исследуемой подписи от имени ФИО2 и образцов подписи ФИО2 Установленные совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, однако они не образуют совокупности, которая могла бы являться достаточным основанием для положительного вывода, выявить больший объем совпадающих признаков не позволяет недостаточная информативность исследуемой подписи - краткость и простота строения подписи. Установленные различающиеся признаки устойчивы, значимы, однако в своем объеме они не позволяют утверждать, что данная подпись выполнена не ФИО2 Таким образом, указанное сочетание совпадающих и различающихся признаков не позволяет утверждать, как то, что данная подпись выполнена ФИО2, так и утверждать обратное, что данная подпись выполнена другим лицом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 160, 420, 434, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, учитывая отсутствие доказательств подписания договора займа от 20 января 2019 года ответчиком ФИО2, передачи ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб. ФИО2 по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствущими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и наличия у него для этого финансовой возможности истец ссылался на кредитный договор <***> от 18 декабря 2018 года, заключенный ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), согласно которому им был взят кредит в размере 2 848 247 руб. Однако данный кредитный договор не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа, датированному 20 января 2019 года, поскольку кредит был взят истцом на меньшую сумму, полностью погашен последним 16 июля 2019 года и по утверждению истца до погашения задолженности по данному кредитному договору ответчик ежемесячных платежей в счет оплаты процентов не производил.

Кроме того, согласно сведениям МИФНС России № 23 по Саратовской области совокупный доход ФИО1 согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не позволял ему предоставить денежные средства по договору займа от 20 января 2019 года, при этом сведения в отношении ФИО1 о реализации недвижимости, земельных участков и транспорта до заключения договора займа у налогового органа отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, поскольку с учетом положений ст. 808 ГК РФ принял во внимание иные доказательства, собранные по делу, подтверждающие отсутствие передачи денежных средств.

Сам по себе факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, так как ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом размера суммы, которая по заявлению истца была предоставлена ответчику в долг, истцу, кроме прочего, надлежит доказать наличие у него возможности по распоряжению денежными средствами в названном объеме.

Совокупность представленных в настоящее дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у ФИО1 финансовой возможности в предоставлении 20 января 2019 года ФИО2 займа в размере 5 000 000 руб. С учетом суммы займа, указанной в договоре, которая многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ, истец мог представить доказательства наличия у него подобной суммы денежных средств, однако, такие документы суду представлены не были.

При этом несогласие истца в жалобе с заключением судебной экспертизы принято во внимание судебной коллегией быть не может, так как доводы жалобы в этой части выражают его субъективное мнение относительно собранных судом доказательств, направлены на их переоценку. Заключению экспертизы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна и не находит оснований поставить под сомнение представленное заключение экспертизы, т.к. выводы экспертного заключения со стороны истца ничем не опровергнуты.

В целом автором жалобы доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, не представлено, доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, повторяют его позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: