Решение по делу № 2-7895/2023 от 27.12.2023 - о взыскании неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 декабря 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «У. компания «Центр менеджмент» Доверительный У.З. паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «У. компания «Центр менеджмент» Доверительный У.З. паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент») обратилось с иском в суд к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «УК «Центр Менеджмент» (Продавец), с одной стороны, и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, ООО «УК «Центр Менеджмент» передало в собственность Покупателя квартиру, общей площадью 47,5 м? расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Оплата по договору должна вноситься Покупателем в следующем порядке: 20 000 руб. вносится Покупателем на расчетный счет Продавца до подписания договора в качестве задатка; 1 605 000 руб. вносится Покупателями из собственных средств на расчетный счет Продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 167 700 руб. вносится Покупателями из собственных средств на расчетный счет Продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 1 313 364 руб. вносится Покупателями в рассрочку в течение 31 месяца путем перечисления на расчетный счет Продавца до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 30 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 50 177 руб., последний платеж в размере 50 178 руб. Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по передаче ответчикам квартиры исполнил. Со стороны ответчиков обязательства исполняются ненадлежащим образом. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана задолженность по договору купли-продажи <адрес>.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 139 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 322,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 827 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. Взысканная сумма задолженности ответчиками была оплачена в размере 737 057,57 руб. Остаток задолженности по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 230,52 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена ответчика неустойка в размере 691 318,17 руб., которую истец добровольно уменьшил до размере 407 230,17 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 540 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу неустойку по договору купли-продажи <адрес>.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 230,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 632 000 руб.; из стоимости заложенного имущества уплатить Обществу 867 123,04 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 662 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика в связи с достижением совершеннолетия привлечен ФИО2

В судебное заседании представитель истца ООО «УК «Центр Менеджмент», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «УК «Центр Менеджмент» (Продавец), с одной стороны, и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного Договора, истец ООО «УК «Центр Менеджмент» передало в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве собственности каждому) квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В соответствии с п.4 договора цена квартиры составляет 3 106 064 руб.; оплата вносится Покупателем в порядке, предусмотренном Приложением №.

Согласно Приложению № к договору №.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору должна вноситься Покупателем в следующем порядке:

- 20 000 руб. вносится Покупателем на расчетный счет Продавца до подписания договора в качестве задатка;

- 1 605 000 руб. вносится Покупателями из собственных средств на расчетный счет Продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 167 700 руб. вносится Покупателями из собственных средств на расчетный счет Продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 313 364 руб. вносится Покупателями в рассрочку в течение 31 месяца путем перечисления на расчетный счет Продавца до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 30 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 50 177 руб., последний платеж в размере 50 178 руб.

Обязательства по Договору истцом выполнены, квартира передана ответчику, подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал истец, ответчики свою обязанность по оплате части стоимости переданной им квартиры исполняли ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате.

На основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взыскана задолженность по договору купли-продажи <адрес>.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 139 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 322,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 827 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего – 1 144 288,09 руб.

Как указал представитель истца в иске, в настоящее время взысканная на основании судебного решения сумма ответчиками до конца не выплачена. Остаток задолженности ответчиков по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 230,52 руб. (1 144 288,09 – 737 057,57)

Между тем, стороной ответчиков представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, согласно которому был осмотрен интернет-сайт по адресу: https://www.sibpromstrroy.ru/lk/. На интернет-сайте имеются сведения о том, что по договору купли-продажи №.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ покупателями произведена оплата суммы договора в размере 2 770 149,30 руб., и остаток задолженности составляет на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) 364 150,29 руб.

Стороной ответчиков представлены также сведения с интернет-сайта по адресу: https://www.sibpromstrroy.ru/lk/, согласно которым остаток задолженности по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 567,32 руб.

Согласно расчету истца, им была также начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 230,17 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 443 493,70 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 53 579,74 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 5 000 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 35 000 руб.В соответствии со ст.321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором купли-продажи №.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена солидарность обязанности ответчиков по внесению оплаты стоимости приобретенной квартиры. Кроме того, в соответствии с п.1 договора купли-продажи №.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчикам в долевую собственность, где ФИО1 передано 4/9 доли в праве, ФИО2 передано 5/9 доли в праве.

Следовательно, их обязанность по оплате задолженности и неустойки является долевой.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по оплате в 4/9 долях, а на ФИО2 лежит обязанность по оплате в 5/9 долях.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15 555,56 руб. (35 000 * 4/9), с ответчика ФИО2 – 19 444,44 руб. (35 000 * 5/9).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, выполненный ООО «Сургутское бюро оценки», согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 540 000 руб., 80% от определенной специалистом стоимости составляет 3 632 000 руб.

По ходатайству ответчиков для определения действительной стоимости квартиры судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 5 497 000 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Истец ООО «УК «Центр Менеджмент» доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения эксперта, не представил.

Между тем, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ФИО1 и ФИО2 обязательства является явно несоразмерной стоимости заложенной квартиры. При этом суд принимает во внимание, что остаток задолженности ответчиков по оплате цены по договору составляет, согласно сведениям на интернет-сайте истца, 300 567,32 руб. Из материалов дела следует, что ответчики не переставали вносить платежи в счет оплаты стоимости квартиры, хотя и вносили эти платежи не в полном объеме. Суд учитывает, что ответчики, находясь в затруднительном материальном положении, не отказываются от погашения задолженности по договору купли-продажи.

В связи с изложенным, по настоящему делу обращение взыскания не может быть применено.

На основании ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от суммы исковых требований (443 493,70 + 53 579,74 = 497 073,44 руб.), а именно – 8 170,73 руб., при этом с ФИО1 подлежит взысканию 3 631,44 руб., с ФИО2 – 4 539,29 руб.

Требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины за исковое требование об обращении взыскания на залог (6 000 руб.) не подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен заключенный с ООО «Сибпромстрой-Югория» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг № ЮР-16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 которого вид юридических услуг, порядок и условия оказания, стоимость услуг и порядок расчетов будет определяться сторонами путем подписания Спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно Спецификации № к договору оказания юридических услуг № ЮР-16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка и оформление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 (5000 руб.), представление интересов Истца в суде (30 000 руб.).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом продолжительности, сложности дела, фактически оказанного объема услуг суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4 000 руб.

Учитывая принцип долевой ответственности ответчиков, судебные расходы подлежат с них взысканию также соразмерно их долям. При этом с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 777,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 222,22 руб.

С ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 222,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 777,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «У. компания «Центр менеджмент» Доверительный У.З. паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «У. компания «Центр менеджмент» Доверительный У.З. паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» неустойку по договору купли-продажи №.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 555 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 рубль 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 222 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 777 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «У. компания «Центр менеджмент» Доверительный У.З. паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» неустойку по договору купли-продажи №.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 444 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 539 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 777 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 222 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «У. компания «Центр менеджмент» Доверительный У.З. паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

И.В. Бурлуцкий _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу