№2-700/2023

86RS00010-01-2023-000713-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., с участием представителя ответчика Н.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к К.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование требований указывая, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг; ответчику было предоставлено оборудование – мобильная касса без ФН LiteBox 5 (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 10900 руб.) и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. – 10000 руб.); заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором; оплата производится ежемесячно в размере 100% предоплаты; размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования; ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, возврат оборудования не произведен; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, задолженность составляет 506949 руб., из которых: 89700 руб. – сумма задолженности за тариф; 272412 руб. – сумма задолженности пени на тариф; 10900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 64637 руб. – сумма задолженности пени на оборудование; 10000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 59300 руб. – сумма задолженности пени фискального накопителя; тот факт, что ответчик прекратил существование ИП не влечет прекращения его обязательства по оплате; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; просит взыскать с ответчика К.М. задолженность в размере 506949 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

В судебном заседании стороны не участвовали; истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в направленных суду заявлениях; ответчик К.М., будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности; дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Н.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности, просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения, в связи с его тяжелым материальным состоянием.

Заслушав представителя ответчика Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность

В период осуществления К.М. предпринимательской деятельности, между ним (заказчик) и ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Исполнитель принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг оказал своевременно и в полном объеме, передав К.М. следующее оборудование: мобильная касса без ФН LiteBox 5 (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 10900 руб.) и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. – 10000 руб.)

В материалах гражданского дела представлена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг из которой усматривается: в соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В связи с неисполнением К.М. принятых на себя договором обязательств, перед истцом образовалась задолженность в размере 506949 руб., из которых: 89700 руб. – сумма задолженности за тариф; 272412 руб. – сумма задолженности пени на тариф; 10900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 64637 руб. – сумма задолженности пени на оборудование; 10000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 59300 руб. – сумма задолженности пени фискального накопителя

Ответчик своего расчета суду не представил, как не представил и доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, либо доказательств выплаты образовавшейся суммы задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга и пени оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно пункту 1.9 договора, помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением "МТС Касса" в порядке и на условиях предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка

В соответствии с коммерческим предложением, направленным ответчику, стоимость тарифного плана "Бизнес" МТС касса 5с ФН на 36 месяцев составляла на момент принятия оферты 2300 рублей, стоимость оборудования, без ФН 10900 руб., фискальный накопитель – 10000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю

Ответчик не представил доказательства того, что оборудование возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика.

В силу п. 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате

Как следует из п. 3.3.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговой органе.

В силу п. 5.13 Публичной оферты при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Таким образом, право на взыскание стоимости оборудования, в том числе ККТ, по цене, существовавшей на момент заключения договора, у истца имеется, поскольку обязательство по предоставлению заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней им не исполнено, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В силу п. 8.4 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В силу положений п. 8.5 и 8.6 Публичной оферты решение вопроса о выкупной стоимости имеет заявительный порядок, при этом исполнитель может оставить заявку без рассмотрения при наличии задолженности заказчика по договору.

Между тем, указанные положения Публичной оферты не лишают истца права в силу его пункта 5.13 требовать от заказчика полную стоимость оборудования.

Поскольку на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые заказчик не оплатил в сроки и порядке в соответствии с договором, принятые на себя договором обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 506949 руб.; иного размера задолженности или доказательств её отсутствия, ответчиком не представлено, оборудование истцу не возвращено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 423, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обосновании представлена справка 2 НДФЛ о доходах К.М., за 2023 год из которой усматривается небольшой доход ответчика; кроме того, представителем ответчика указано, что проживает ответчик с семьей на съемной квартире, помимо арендных платежей, несет обязанность по оплате коммунальных услуг; имеет кредитные обязательства; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда, сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к К.М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с К.М. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 506949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 рублей, всего 515218 рублей.

Предоставить К.М. отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.С. Каримова