УИД 23RS0010-01-2025-000770-29

Дело №2-800/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 27 ноября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 15.48 часов на ... произошло ДТП с участием ФИО3, ФИО2 и ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО1 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 и ФИО3 - застрахована не была. Для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей. из расчета <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) -<данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков). На основании изложенного просит суд взыскать солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 917 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. (ч.1 ст.48 ГК РФ)

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что по сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, которым управлял виновный в ДТП ФИО3, на дату ДТП принадлежал ФИО1 Следовательно, последний, не выполнил обязанность по страхованию ответственности, доверил свое транспортное средство ФИО3 Считает, что при таких обстоятельствах, оба ответчика должны возместить ущерб солидарно. Оснований для исключения ФИО1 из числа ответчиков нет, так как договор купли-продажи ответчиками в суд не предоставлен. Хотя для этого было достаточно времени. Полагает, что поскольку ответчик ФИО3, ходатайствовавший об экспертизе, уклонился от оплаты судебной экспертизы, суд должен принимать в качестве доказательства, подтверждающее размер ущерба, представленное стороной истца заключение специалиста. Данное заключение считает обоснованным и мотивированным. Также считает, что ответчики должны возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя, которые были оплачены на счет одного из представителей, указанных в доверенности. Договор между перевозчиком автомобиля (эвакуации) и ФИО2 не сохранился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. (ч.1 ст.48 ГК РФ)

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении требований истца просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Из ранее поданного в суд отзыва на иск следует, что он (ФИО1) считает себя ненадлежащим ответчиком, так как продал автомобиль ФИО3 до даты ДТП. Однако, договора купли-продажи у него (ФИО1) нет. Оригинал договора находится у ФИО3 Также предоставил справку о снятии автомобиля с учета.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от (__)____ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда ... в сети «Интернет» по адресу: https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, (__)____ в 15.48 часов на ... Г, в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион в нарушение ПДД совершил разворот, в результате которого допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в дальнейшем с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... от (__)____, полученных по запросу суда сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (__)____ следует, что собственником автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату (__)____ была застрахована в САО «ВСК», полис серии ... (срок действия до (__)____).

Из постановления по делу об административном правонарушении 18..., а также полученных по запросу суда сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (__)____ следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-212107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с (__)____ по (__)____, являлся ФИО1. Регистрация была прекращена по заявлению владельца (__)____.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату (__)____ застрахована не была, чем нарушены требования ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчиков от возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии с экспертным заключением №... от (__)____, выполненным специалистом Окружного управления судебных экспертиз и оценки по ЮФО, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков – 204 000 рублей, величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, так как исследование проведено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России, а потому суд признает указанный выше документ относимым, допустимым и достоверным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ по данному делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство который было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, однако, не осуществлена в установленный судом срок. Ввиду чего, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

То есть, несмотря на предоставленную ответчику ФИО3 возможность опровергнуть требования истца и реализовать возложенную на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, либо снижающих ее размер, ответчик уклонился от доказывания вовсе, тем самым злоупотребив гражданским правом. (ст.10 ГК РФ)

Следовательно, ущерб, причиненный ответчиком ФИО3, его размер и сведения о лице, причинившем вред, доказаны надлежащими средствами доказывания.

Истец просит о возложении гражданско-правовой ответственности с обоих ответчиков.

Однако, в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возникновения солидарного обязательств в данном деле не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он на дату ДТП не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с продажей автомобиля до ДТП, суд признает несостоятельными и отклоняет, так как договор купли- продажи транспортного средства в суд не представлен ни ФИО1, ни ФИО3 Вместе с тем, указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО1 (__)____, то есть после даты ДТП и по настоящее время на учет в ГИБДД не поставлен, что исключает возможность суда запросить договор в регистрирующем органе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, возлагается на собственника этого имущества.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливают запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, оснований для исключения ФИО1 из числа ответчиков по делу, учитывая возражения представителя истца, у суда отсутствуют (ст.41 ГПК РФ).

Приведенные выше доказательства достоверно подтверждают, что: ФИО3 является виновником ДТП, управлял транспортным средством с ведома собственника ФИО1, который не выполнил предусмотренную законодательно обязанность по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая равную степень вины обоих ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

При этом оснований для возникновения солидарной ответственности не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, ни в солидарном, а в долевом порядке.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы от (__)____ в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика), так как данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от (__)____, являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд.

По тем же мотивам суд также полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика), которые подтверждены чеком по операции «Сбербанк-онлайн» от (__)____

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО2 за оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей подтвержден договором об оказание юридических услуг от (__)____, квитанцией об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО6 подтвержден доверенностью на представителя, исковым заявлением, приложением к иску, участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика), признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Что касается расходов на оплату услуг по перевозке авто на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовым чеком ИП ФИО9 от (__)____, то данные расходы не подтверждены соответствующим договором между истцом и ИП ФИО9 К тому же дата оплаты услуг не соотносится ни с датой ДТП, ни с датой, отраженной в акте осмотра транспортного средства №.... Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО2 требований о возмещении расходов по оплате услуг по перевозке авто, ввиду чего суд отказывает в их возмещении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях ФИО5 о солидарном взыскании суммы ущерба - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.