РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 января 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску ООО «Континент» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 10.02.2022 с АО «Банк ЖилФинанс» кредитному договору № х в общем размере 2 997 121,07 руб., начисляемых на сумму задолженности процентов, неустойки за нарушение срока оплаты процентов и основного долга, подлежащих взысканию с 21.07.2022 до фактического исполнения обязательств ответчиком, а также обращении взыскания на квартиру № 62, расположенную по адресу: Московская область, х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 604 000 руб. (4 505 000 руб. * 80 %) и взыскании 29 185,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого контракта последней АО «Банк ЖилФинанс» предоставило кредит в размере 2 477 750 руб. сроком на 242 месяцев под 48 % годовых на первые два процентных периода и под 16,99 % годовых, начиная с третьего процентного периода по дату окончания исполнения денежного обязательства, обеспечением по которому явилась упомянутая квартира, при этом право требования по указанному договору были переданы истцу по заключенному 27.06.2022 между Банком и Обществом договору купли-продажи закладной № 2К.

Истец ООО «Континент» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.02.2022 между кредитором АО «Банк ЖилФинанс» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № х, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить последней потребительский кредит в сумме 2 477 750 руб. сроком на 242 месяцев под 48 % годовых на первые два процентных периода и 16,99 % годовых, начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 13 условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату зачисления договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, вместе с тем при неисполнении обязанностей, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 14 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право уступить права по настоящему договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с действующим законодательством РФ и согласием заемщика, выраженным в настоящем договоре, а при наличии закладной – передать права на такую закладную любому третьему лицу.

При этом п. 17 Договора и закладной установлено, что указанный кредит обеспечен предметом ипотеки квартирой № 62 площадью 35,20 кв.м. с кадастровым номером х с установленной договорной стоимостью в размере 4 505 000 руб.

Вместе с тем 10.02.2022 права требования кредитора АО «Банк ЖилФинанс» по указанной закладной и соответственно упомянутому кредитному договору на основании заключенного с ООО «Континент» договора купли-передачи закладных № 2К от 27.06.2022 перешли к последнему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Так, согласно представленному стороной ответчика расчету, за истцом по состоянию на 20.07.2022 числится кредитная задолженность в общем размере 2 997 121,07 руб., из которых:

- 2 476 028,18 руб. задолженность по остатку суммы основного долга;

- 1 721,82 руб. задолженность по просроченному основному долгу;

- 451 827,95 руб. задолженность по просроченным процентам;

- 65 168,22 руб. задолженность по срочным процентам (2 477 750 руб. * 48 % * 20 дней / 365 дней);

- 1,20 руб. задолженность по неустойке по просроченному основному долгу (1 721,82 руб. 0,02328% (1/366 * 8,5 %) * 3 дня);

- 2 373,70 руб. задолженность по неустойке по просроченным процентам (386 577,75 руб. * 0,02328 % (1/366 * 8,5 %) * 3 дня + 451 827,95 руб. * 0,02328% * 20 дней).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного основного долга в размере 2 476 028,18 руб., просроченного основного долга в размере 1 721,82 руб., суммы просроченных процентов в размере 451 827,95 руб., суммы срочных процентов в размере 65 168,22 руб., суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере 1,20 руб., суммы неустойки по просроченным процентам в размере 2 373,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о начислении ответчику процентов за пользование кредитом по ставке 48 % годовых на сумму основного долга 2 477 750 руб. (2 476 028,18 руб. + 1 721,82 руб.) за период с 21.07.2022 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа баланса интересов сторон и факта того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер неисполненных обязательств и отсутствие тяжких последствий для истца, суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты кредита, начиная с 21.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно суд учитывает, что в данном случае обозначенная в ст. 348 ГК РФ совокупность незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения, заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 18 кредитного договора от 10.02.2022, его стороны согласовали, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4 505 000 руб.

Такая рыночная стоимость предмета залога ответчиком оспорена не была; ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления таковой ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание установленный сторонами в договоре ипотеки размер залога, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, и в силу перечисленных норм закона удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 3 604 000 руб. (4 505 000 руб. * 80 %).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 29 185,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «Континент» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № х от 10.02.2022 в размере 2 997 121,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 185,61 руб.

Взыскать с ФИО1 х в пользу ООО «Континент» (ИНН: <***>) проценты по кредитному договору № х от 10.02.2022 по договорной ставке 48 % годовых на сумму основного долга в размере 2 477 750 руб., начиная с 21.07.2022 по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «Континент» (ИНН: <***>) неустойку за просрочку уплаты кредита по кредитному договору № х от 10.02.2022 в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начиная с 21.07.2022 и по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 х61) в пользу ООО «Континент» (ИНН: <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № хот 10.02.2022 в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начиная с 21.07.2022 и по день полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру х путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 604 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова